Судья: Агафонов Д.А. № 33-8313/2023 (2-239/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0005-01-2022-006569-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 января 2023 года
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolksvagen Polo, под управлением ФИО3 и Opel Frontera, под управлением ФИО8
Виновником происшествия признан водитель автомобиля Opel Frontera, гражданская ответственность водителя не застрахована, владелец транспортного средства ФИО2
Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации имущественного ущерба 141 583,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 583,17 руб., а также судебные расходы в общем размере 25 362 руб.
Всего взыскать: 166 945,17 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 17 копеек)».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения. ФИО7 полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлась собственником автомобиля Opel Frontera, договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО2 не заключался, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что не являлась участником ДТП.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolksvagen Polo, под управлением ФИО3 и Opel Frontera, под управлением ФИО8
Виновником происшествия признан водитель автомобиля Opel Frontera, ФИО8, его гражданская ответственность не застрахована.
Владельцем транспортного средства является ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Opel Frontera, собственником которого является ФИО2, которая не выполнила обязанность по обязательному страхованию ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 по адресу регистрации было направлено заказное письмо с уведомлением (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что не проживает по месту регистрации с октября 2022 года, фактически проживает в д.<адрес>, в подтверждение чего представила договор аренды, при этом в нарушение ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I ФИО2 по месту пребывания в установленном законом порядке не зарегистрирована, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного обязанность по извещению ФИО2 судом, направлявшим извещение по адресу регистрации ФИО2 по адресу регистрации ответчика, также как и ФИО8, в отсутствие сведений о временной регистрации по иному адресу, исполнена надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, нарушения Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Почтой России не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.
При этом судебная коллегия отмечает, что, действуя добросовестно, ФИО2 могла и должна была обеспечить возможность получения корреспонденции по месту регистрации, в том числе путем ее переадресации по месту фактического проживания, путем использования абонентского ящика либо иным установленным законом способом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Frontera, г/н №. В соответствии с условиями договора покупателем были переданы денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство.
Вопреки доводам ФИО2 о том, что она не является собственником автомобиля ввиду отсутствия регистрации за ней автомобиля в ГИБДД, право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поскольку осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указала, что договор купли-продажи заполнен ей собственноручно, в нем её подпись, при этом сделано это было после дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО8 Однако, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия для подтверждения права собственности на автомобиль Opel Frontera ФИО8 был представлен данный договор, следовательно, договор был составлен ФИО2 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что в день ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, страхователем и собственником автомобиля Opel Frontera в котором также указана ФИО2
Судебной коллегией отклоняются доводы, заявленные ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фактически машина была приобретена ФИО8 (мужем), поскольку именно ФИО2 на основании договора купли-продажи перешло право собственности на автомобиль, следовательно, именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причинный вред.
Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о наличии вины ФИО2 в нарушении действующего законодательства, а потому ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии именно у ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения (в том числе частичного) ответственности на ФИО8 с учетом обстоятельств дела не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком апелляционной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов, сделанных судом, основания для которой в силу действующего законодательства отсутствуют.
Использование одним из супругов совместного имущества, учтенного на имя другого супруга, не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Для иного необходимо, чтобы такое использование основывалось на исполнении договора, с которым закон связывает передачу владения транспортного средства (например, договор аренды), а не вследствие фактической его передачи, не влекущей перехода владения как правомочия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023