РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-133/2022 по иску ФИО1 к адрес СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска истцом указано, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля гос.номер 35VF312, принадлежащее истцу ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №0064964049. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком в выплате было отказано. Истец обжаловал отказ в службу финансового уполномоченного. 30.08.2019 решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены и к выплате назначено сумма в счет страхового возмещения и сумма в счет оплаты оценки. 11 сентября 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Согласно оценке независимого эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа сумма ( сумма рыночная стоимость – сумма годные остатки. Данная оценка оплачена истцом в размере сумма На претензию истца о выплате страхового возмещения в указанном размере и неустойки ответчик отплату не произвел.

В связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма (400 000 руб.-90200руб.), неустойку сумма, штраф 50% от взысканной суммы, моральный вред сумма, расходы на оценку транспортного средства сумма (10000-4797), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя сумма и нотариальные расходы на доверенность сумма

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования( т.2 л.д.182) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумма ( 400 000- 90 200), неустойку сумма., штраф50% от взысканной суммы, моральный вред сумма, расходы на оценку транспортного средства сумма (10000-4797), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя сумма, нотариальные расходы на доверенность сумма, а также расходы на судебную экспертизу сумма

Истец, извещенный надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями к отзыву, в котором просил в удовлетворении иска отказать

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля. государственный регистрационный номер 35 VF312 под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля. регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля. государственный регистрационный номер 35 VF312, находящемуся в собственности истца причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении 18810223177771075744 от 24.11.2018 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО от серии XXX № 0064964049.

29.11.2018 истец, действуя через представителя по доверенности фио, обратился в АО « Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что выплату необходимо осуществить на банковские реквизиты представителя фио II.П.

30.11.2018 адрес Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

адрес Страхование» по результатам рассмотрения заявления от 29.11.2018 была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ, ЛАТ», в ходе проведения которой установлено, что часть повреждений элементов транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 04.12.2018. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от тех повреждений которые могли быть отнесены к заявленному ДТП, с учетом износа и округления составляет сумма

14.12.2018 г. адрес Страхование» уведомило фио о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника Транспортного средства (ФИО1), после предоставления которых адрес Страхование» вернется к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для составления оценки. Согласно экспертному заключению ИП фио № 2103 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма

11.01.2019 г. адрес Страхование» поступила претензия истца, действующего через представителя по доверенности фио, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на нотариальные услуги в сумме сумма, с приложением экспертного заключения ИП фио № 2103 от 10.12.2018.

18.01.2019 г. адрес Страхование» в ответ на претензию уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства ФИО1

09.07.2019 г. в адрес адрес Страхование» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на нотариальные услуги в сумме сумма

09.07.2019 г. адрес Страхование» в ответ на претензию от 09.07.2019 направлено письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства ФИО1

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения №1453541/1453554 от 19.08.2019г. ООО «АПЭКС ГРУП» на деталях транспортного средства марка автомобиля возникли следующие повреждения:

Бампер передний - потертости, царапины и отслоения лакокрасочного покрытия, разрыв места крепления.

Крыло переднее левое - потертости и царапины лакокрасочного покрытия, вмятина с плавными краями.

Диск переднего левого колеса - потертости и царапины лакокрасочное покрытия, наслоения частиц постороннего вещества черного цвета.

Молдинг переднего левого крыла потертости и царапины лакокрасочного покрытия.

Дверь передняя левая - потертости и царапины лакокрасочного покрытия, вмятина с плавными краями.

Молдинг передней левой двери - потертости и царапины лакокрасочного покрытия.

Дверь задняя левая - потертости и царапины лакокрасочного покрытия, вмятина с плавными краями.

Молдинг задней левой двери - потертости и царапины лакокрасочного покрытия.

Крыло заднее левое - потер гости, царапины и отслоения лакокрасочного покрытия, вмятина с плавными краями.

Бампер задний - потертости и царапины лакокрасочного покрытия.

Диск заднего левого колеса - потертости и царапины лакокрасочного покрытия, наслоения частиц постороннего вещества черного цвета.

Также экспертным заключением установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, который без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением финансового уполномоченного № У-19-9034/5010-008 от 30.08.2019г. были частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма

11.09.2019 г. адрес Страхование исполнило решение финансового уполномоченного, произведено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 62888 от 11.09.2019 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая размер ущерба ответчиком в материалы дела представлено повторное экспертное заключение, составленное ООО «РКГ», из выводов которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Определением Ленинского районного суда адрес от 11.11.2019 г. Судом по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» эксперт пришел к выводу о полном соответствии заявленных повреждений отраженных в административном материале ГИБДД и экспертном заключении ИП фио установленным обстоятельствам ДТП имевшему место 24.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № ДС-408 по проверке заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» на основании определения суда, которым выводы судебной экспертизы не отвечают принципам объективности, полноты, не являются объективными и достоверными.

Определением Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 10-08-С/2022 от 20 августа 2022 года: не все заявленные истцом повреждения автомобиля марка марка автомобиля относятся к обстоятельствам ДТП от 24.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 35VFVF12, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2018 г. на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», проведенное в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное АНО «Межрегиональный центр экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ такового возмещения в виде безналичного расчета на банковские реквизиты.

При этом суд учитывает, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведено страховое возмещение в размере сумма, а также, что сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах 10% статистической погрешности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойкии сумма, штрафа 50% от взысканной суммы, морального вреда сумма, расходов на оценку транспортного средства сумма (10000-4797), судебных расходов в виде оплаты услуг представителя сумма, нотариальных расходов на доверенность сумма, а также расходов на судебную экспертизу сумма не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года