Решение по делу № 2-1161/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, с учетом уточнений указав, что ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Куйбышевского судебного района г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения его совершеннолетия, в отношении должника: ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес>,

В связи с тем, что ФИО3 самостоятельно не предпринимал достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства GREAT WALL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для последующей реализации и погашения задолженности по алиментам в размере 505 449,44 рублей.

Между тем, должник, действуя умышленно, предпринял меры по отчуждению единственного имущества, а именно транспортного средства GREAT WALL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за счет которого возможно было погашение задолженности, о чем свидетельствует факт заключения договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между должником - ФИО3 и его матерью - ФИО4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений признать недействительным договор дарения транспортного средства GREAT WALL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО4. Прекратить право собственности нового владельца ФИО4 на транспортное средство GREAT WALL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с возвращением транспортного средства GREAT WALL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме суд определил перевести из третьего лица в соответчика ФИО4

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненного искового заявления. Суду пояснили, что автомобиль GREAT WALL № (ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №) был приобретен по договору купли-продажи по цене 500 000 рублей. Фактическим приобретателем и владельцем автомобиля являлась мама ответчика ФИО4 При этом автомобиль частично был приобретен на кредитные денежные средства. Поскольку ФИО4 в выдаче кредита было отказано, то кредит был формально оформлен на ФИО3 Кредитный договор был заключен на сумму 341 000 рублей. Остаток денежных средств за покупку машины в сумме 159 000 рублей был оплачен за счет накоплений ФИО4 Платежи по оплате кредита, потраченного на покупку автомобиля, также осуществлялись за счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору дарения был передан от ФИО3 к ФИО4, т.е. ее фактическому приобретателю. Сумма задолженности по алиментам погашена в полном объеме, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также пояснила, что ею получены алименты в размере 435 000 рублей от ФИО3

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения его совершеннолетия №).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (№

В собственности ФИО3 находился автомобиль GREAT WALL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (№).

ФИО3 безвозмездно передал ФИО4 транспортное средство GREAT WALL №, что подтверждается договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GREAT WALL № №).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 364,47 рублей №).

ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 400 000 рублей в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка- ФИО10, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ФИО3 произвел оплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено получателем алиментов ФИО5 и 5 000 рублей по исполнительному производству № в счет погашения задолженности по алиментам, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, не усматривает недобросовестных действий ответчиков при заключении сделки, поскольку каких-либо обременений на транспортном средстве на момент совершения оспариваемой сделки по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Постановление о наложении запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GREAT WALL № был вынесен судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик ФИО3 оплатил задолженность по алиментам в полном объем, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств и квитанциями об оплате.

Суд, анализируя доводы истца, полагает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий