Дело № 10-6059/2023 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

-16 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением Челябинского областного суда от 5 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, постановлением того же суда от 16 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев ограничения свободы;

-18 апреля 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 13 октября 2020 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

-12 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 июля 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным с том, что на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

днем 4 ноября 2022 года совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 6527 рублей 72 копейки;

вечером 4 ноября 2022 года совершил кражу принадлежащего Потерпевший №3 телефона, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и адвокат Корниенко К.А. просят приговор отменить и оправдать осужденного либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Действия ФИО1 с банковской картой Потерпевший №1 не образуют состава преступления, так как она сама передала ее ФИО1 и разрешила тратить находившиеся на ее счете средства, но поскольку в тот момент была в состоянии опьянения, забыла об этом.

Действия ФИО1 с телефоном Потерпевший №3 не образуют состава преступления, так как он заложил телефон по просьбе своей сожительницы ФИО11 и не знал, что Потерпевший №3 не давала согласия распорядиться ее телефоном.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что покупки были совершены ФИО1 с ее согласия, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 оставил ему телефон в залог.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они его оговорили в силу озлобленности на него и из-за того, что не помнили, как все происходило; к показаниям свидетеля <данные изъяты> о якобы имевшем месте воздействии на Потерпевший №1 следует отнестись критически, так как он имеет неприязненные отношения к ФИО1 из-за произошедших с его сожительницей Потерпевший №1 событий, со стороны Л-ных в адрес Потерпевший №1 никаких угроз и просьб изменить показания не было; не были взяты во внимание показания ФИО9 <данные изъяты>), из которых следует, что не он, а ему звонили потерпевшие и требовали деньги, угрожая при этом в случае отказа «посадить» ФИО1; по делу не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Также ФИО1 указывает, что он был осужден из-за имеющихся у него судимостей, ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, после последнего слова был вынесен приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костяева Л.А. просит оставить приговор без изменения, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, и осужденному было назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 4 ноября 2022 года ФИО1 проживал с ФИО11 по адресу: <данные изъяты> в указанный день к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №3 При себе у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были телефоны, у последней также имелась открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковская карта.

В течение дня ФИО1 неоднократно уходил из квартиры с банковской картой Потерпевший №1, посредством которой производил в различных торговых точках оплату приобретаемых спиртных напитков и продуктов питания, а также в парикмахерской произвел оплату услуг по стрижке за себя и ФИО10, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства на сумму не менее 6526 рублей 72 копейки.

Вечером 4 ноября 2022 года по месту жительства ФИО1 и ФИО11 приехал <данные изъяты> и забрал свою сожительницу Потерпевший №1 домой, при этом ФИО1 передал <данные изъяты> телефон и банковскую карту Потерпевший №1, а Потерпевший №3 осталась ночевать в квартире с ФИО1 и Потерпевший №1

Утром 5 ноября 2022 года Потерпевший №3 обнаружила отсутствие своего телефона «Редми 9С» стоимостью 10000 рублей, а Потерпевший №1 – списание денежных средств с банковского счета №, в тот же день они обратились в полицию с заявлениями о совершении преступлений.

6 ноября 2022 года в ходе проверочных мероприятий телефон Потерпевший №3 был обнаружен у ФИО8, к которому он попал утром 5 ноября 2022 года от ФИО1

По результатам проверки заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину не признал, дал показания, суть которых сводится к тому, что Потерпевший №1 сама передала ему банковскую карту и разрешила тратить находившиеся на ее счете средства без согласования с ней, а телефон он заложил по просьбе своей сожительницы ФИО11 и при этом не знал, что Потерпевший №3 не давала согласия распорядиться ее телефоном.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого, следует, что Потерпевший №1 передала ему банковскую карту, так как требовалось купить спиртное, но она не давала согласие тратить свыше 200 рублей и оплачивать услуги парикмахерской, а обнаруженный в кухне на столе телефон Потерпевший №3 он решил продать и потратить деньги на личные нужды.

Показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями потерпевших.

Так, Потерпевший №1 в ходе допросов указывала, что однократно разрешила ФИО1 приобрести спиртное, для чего передала ему свою банковскую карту, но не разрешала совершать неоднократные покупки спиртного и продуктов и тем более подстригаться, в связи с чем покупки на сумму 6526 рублей 72 копейки (в которые не входит приобретение ФИО1 спиртного 4 ноября 2022 года в 13 ч. 2 мин. на сумму 277 рублей 86 копеек), являются кражей ее денежных средств.

Из исследованных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что проснувшись в квартире ФИО1 и Потерпевший №1 она спрашивала у них, где ее телефон, а последние заверяли ее, что его забрала Потерпевший №1, хотя этого не могло быть, так как после отъезда Потерпевший №1 они с ней созванивались, причиненный ущерб в размере 10000 рублей является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода.

Показания ФИО1 о том, что телефон Потерпевший №3 ему передала ФИО11 и он не знал о том, что Потерпевший №3 не давала согласия распорядиться ее телефоном, были даны им впервые в ходе допроса в качестве обвиняемого 5 февраля 2023 года уже после смерти ФИО12, наступившей 5 декабря 2022 года, то есть когда последняя уже не могла опровергнуть его показания, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности. Кроме того, ранее приведенные показания Потерпевший №3 опровергают указанную версию ФИО1, поскольку, если допустить, что его показания являются достоверными, он должен был рассказать Потерпевший №3, искавшей своей телефон, что он распорядился им по просьбе ФИО11 полагая, что она (Потерпевший №3) дала на это согласие, а не обманывать потерпевшую тем, что ее телефон накануне забрала Потерпевший №1

Суд дал правильную оценку показаниям Потерпевший №1 в суде, согласно которым она разрешила ФИО1 тратить ее денежные средства с банковского счета без согласования с ней, как желание помочь ему избежать ответственности, поскольку очевидно, что на момент допроса в суде 18 апреля 2023 года она не могла более точно вспомнить те события, по поводу которых давала показания сотрудникам полиции в ноябре 2022 года и феврале 2023 года, при этом было установлено, что до начала судебного разбирательства Потерпевший №1 общалась с <данные изъяты> от которого ей стало известно, что он ранее судим, и она считает несправедливым «посадить человека за 6500 рублей».

Суд обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 5 ноября 2022 года он купил у ФИО1 телефон, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями закона на следующий день после имевших место событий, тогда как показания ФИО8 в суде о том, что ФИО1 заложил телефон на время, были даны им по прошествии более пяти месяцев, при этом необходимо отметить, что способ распоряжения телефоном (продажа или оставление в залог) юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку следственные действия с ними были проведены в соответствии с требованиями закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших, материалы дела не содержат.

Свидетель <данные изъяты> сообщил в суде известные ему обстоятельства по делу, в том числе о том, что ФИО19 просили Потерпевший №1, со слов последней, изменить показания, при этом оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и указал источник своей осведомленности, а довод стороны защиты о наличии у <данные изъяты> неприязненных отношений к ФИО1 является голословным.

Судом были правильно оценены показания свидетеля ФИО9 как не свидетельствующие о невиновности ФИО1, при этом не имеет значение, кто первым (он или потерпевшие) звонил относительно имевших место событий, и предложение Потерпевший №3 возместить причиненный ущерб не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Утверждение ФИО1 о его осуждении из-за предвзятого отношения, обусловленного наличием судимостей, является голословным, опровергается ходом уголовного судопроизводства, которое осуществлялось на основе состязательности сторон.

Вопреки доводу стороны защиты по делу были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и изложены при описании преступлений, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в отношении телефона Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что 20 июня 2023 года по окончании судебного следствия сторона защиты выразила согласие перейти к прениям сторон, в которых помимо адвоката выступил и сам ФИО1, что также свидетельствует о его готовности к ним, а также ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении ему времени для выступления с последним словом, что в целом опровергает довод ФИО1 о не предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом были учтены данные о лично¬сти осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень обще¬ственной опасности совершенных преступлений, смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без из¬менения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко К.А. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: