Решение по делу № 2-3130/2023 от 20.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

2-49/2025 (2-468/2024; 2-3130/2023) 32RS0001-01-2023-002775-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2025 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Потаповой С.А., при секретаре Улановской М.Ю., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, в которой начался пожар, в результате которого уничтожено имущество истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый пожаром и заливом квартиры в ходе тушении пожара в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 30/100 доли, Л. – 28/100доли, ФИО2 – 42/100 доли.

Ответчик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

13 августа 2024 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска произведена замена по гражданскому делу № 2-2-468/2024 (2-3130/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Л. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и заливом квартиры в ходе тушения пожара в сумме <данные изъяты> ответчика Л. на его правопреемника – ФИО4,

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>). Ответчик Л. является собственником 28/100 долей (<адрес>) и <адрес>, расположенной в отдельно стоящем строении. Собственником <адрес>, что составляет 30/100 долей в указанном доме, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 29 мин. в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, отделка потолка и стен квартир №, №, повреждены все помещения дома и все находящееся в нем имущество.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» Т., очаг пожара располагался в помещении кухни <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети.

В результате пожара и залива <адрес> при его тушении уничтожено находящееся в ней имущество, в этой связи истец ФИО2 просит суд взыскать с Л. в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>

27 августа 2024 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска произведена замена ответчика Л. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, на его правопреемника – наследника ФИО4.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 октября 2024 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, с гражданским делом по иску ФИО1 к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что её причинен ущерб в большем размере, нежели истцу ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 пояснял, что не согласен с исковыми требованиями истцов ФИО1 и ФИО2 Согласно отзыву ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виновность его <данные изъяты> Л. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена материалами дела. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, ответчик полагает, что аварийный режим работы мог возникнуть на участке электропровода, проходящем по чердачному помещению дома над квартирой №. Указывая на уничтожение в результате пожара части дома, ответчик ФИО4 полагает, что должен отвечать в пределах стоимости доли земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем, он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 и иска ФИО2, поддержала изложенные выше доводы отзыва ответчика ФИО4 на исковые заявления.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БрянскЭлектро», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «БрянскЭлектро» жилой дом по адресу: <адрес> подключен к электросетевому хозяйству ООО «БрянскЭлектро». В отношении указанного дома, разделенного на 3 квартиры, имеется один ввод на подключение к сети, от которого производится поквартирная разводка электропроводки с установкой в каждой квартире отдельных приборов учета. ООО «БрянскЭлектро» не обеспечивает работоспособность электросетевого имущества, находящегося в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. ООО «БрянскЭлектро» работы по монтажу, замене и обслуживанию электросетевого имущества на указанном объекте не производились.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 29 мин. в доме по адресу: <адрес> (далее – дом, жилой дом) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, отделка потолка и стен квартир №, №, повреждены все помещения дома и находящееся в нем имущество.

В соответствии с выпиской ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 30/100 доли, Л. – 28/100доли, ФИО2 – 42/100 доли.

Согласно представленному истцом ФИО2 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Ника» величина рыночной стоимости 42/100 доли восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки - <данные изъяты>.

После разъяснения судом прав истцу, в частности, уточнять исковые требования, представлять доказательства, заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом ФИО2 поддержаны исковые требования в первоначально заявленном размере в сумме <данные изъяты>, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО2 не заявлялись.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», рыночная стоимость ущерба, причинённого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и залива в ходе тушения пожара, составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причинённого принадлежащему ФИО1 имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и залива в ходе тушения пожара, составляет <данные изъяты>.

После разъяснения судом прав истцу, в частности, уточнять исковые требования, представлять доказательства, заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом ФИО1 поддержаны исковые требования в первоначально заявленном размере в сумме <данные изъяты>, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что виновность <данные изъяты> Л. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена материалами дела, а также, что аварийный режим работы мог возникнуть на участке электропровода, проходящем по чердачному помещению дома над квартирой №, по следующим основаниям.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» Т. (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара располагался в помещении кухни <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети. Какой конкретно аварийный режим возник на участке, и на каком участке электросети он возник, определить не представляется возможным ввиду отсутствия образцов со следами таковых для инструментального исследования.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5) следует, что, согласно полученному объяснению Л. от ДД.ММ.ГГГГ у него был счетчик старого образца с аппаратами защиты в виде пробок, лампочки были без защитных корпусов. За два месяца до пожара Л. подключил электро-триммер, в результате чего выгорел провод в холодном тамбуре над электрическим счетчиком, при этом пробки не выбило, после чего он заменил участок поврежденного провода. Исходя из названного выше объяснения Л. от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты электросети им применялись некалиброванные вставки, что привело к выгоранию участка электросети <адрес>, однако не исключено, что поврежденных участков электросети было больше.

Постановлением дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная проверка свидетельствует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети в помещении кухни части № <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т. пояснил, что ввиду плохого горения опилок, при возникновении пожара на чердаке огонь быстрее распространился бы по внутренней отделке чердака и охватил бы большую поверхность чердака, включая поверхности над соседними квартирами, однако картина пожара другая, поэтому пожар не мог возникнуть на чердаке, но мог возникнуть на потолочных перекрытиях и стене <адрес>, где проходила электрическая проводка.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «в» п. 14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86, предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Суд учитывает, что согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ООО «БрянскЭлектро» в электросетевом хозяйстве Общества, к которому подключен жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перепадов, скачков напряжения и иных технологических нарушений не зафиксировано, жалоб от потребителей не поступало.

Принимая во внимание изложенное содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалиста Т., суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом доме явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети в помещении кухни части № <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> Л., является лицом, причинившим вред имуществу истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание имущества <адрес> названного жилого дома, в том числе электросети, и безопасную эксплуатацию электросети в своей квартире, в частности, в помещении кухни <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательства отсутствия вины Л. в возникновении пожара в жилом доме ответчиком ФИО4 суду не представлены.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из документов наследственного дела № следует, что ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> - Л..

Таким образом, ответчик ФИО4 принял наследство умершего отца Л.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст. 418 ГК РФ).

В связи с изложенным при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из информации АО «Россельхозбанк» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Л. на счетах имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно информации ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (остатки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Стороны, после разъяснения им судом обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявили.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Л. принадлежал на праве общей долевой собственности указанный земельный участок, размер доли – 28/100, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истцами не оспаривались доводы ответчика об уничтожении в результате пожара названного жилого дома (части дома) и отсутствии оснований для учета при определении стоимости наследственного имущества смерти Л. его стоимости.

С учетом сведений о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствия предоставленных суду доказательств рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества после смерти Л. составляет: <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Доказательства наличия иного наследственного имущества после смерти Л., кроме указанного выше, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром заявлены истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты>, истцом ФИО2 – в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, просроченные проценты в связи с несвоевременным погашением кредитного обязательства, которые образовались после смерти Л., не являются долгом наследодателя, а являются самостоятельной ответственностью наследников.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты> России» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным в ней документам на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Л. по кредитному договору № составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом объяснений представителя ответчика ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ответчиком ФИО4 произведено погашение кредита его <данные изъяты> Л. кредитору ПАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, денежные средства переданы ответчиком ФИО4 Л. (<данные изъяты> Л., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), которая перевела их на банковский счет ПАО «<данные изъяты> России» в целях погашения задолженности по кредитному договору Л.

С учетом информации ПАО «<данные изъяты> России» о размере задолженности Л. на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, положений абзаца 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и в связи с погашением ответчиком ФИО4 задолженности по кредитной карте Л. перед кредитором ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 отвечает перед истцами в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору Л. на дату его смерти).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (ч. 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Общий размер исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты>, из которых исковое требование истца ФИО2 – в сумме <данные изъяты> составляет 80,97 % об общего размера предъявляемых исковых требований к ответчику, исковое требование ФИО1 в сумме <данные изъяты> – 19, 03%.

С учетом оставшейся стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что составляет 80,97 % от суммы <данные изъяты>.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, составляет 19, 03 % от суммы <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку превышают общую стоимость перешедшего к наследнику ФИО4 наследственного имущества после смерти <данные изъяты> Л.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова