УИД: 77RS0011-02-2024-003998-31

Дело № 2-1875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2025 по иску НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление гаражным комплексом за период с 23.12.2018 г. по 30.06.2025 г. в размере сумма, пени за период с 10.01.2019 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух машиномест с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: г. Москва, ..., дата государственной регистрации права 26.09.2017 г. НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» является управляющей организацией по управлению подземным паркингом по указанному выше адресу на основании протокола внеочередного собрания собственников от 23.12.2018 г. № АК15А/1. Протоколом от 23.12.2018 г. № АК15А/1 утвержден размер платы за содержание и управление гаражным комплексом в размере сумма в месяц без НДС. В целях предоставления услуг в рамках выполнения работ по управлению и содержанию гаражного комплекса истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы, в результате чего за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником двух машиномест с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: г. Москва, ..., дата государственной регистрации права 26.09.2017 г.

НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» является управляющей организацией по управлению подземным паркингом по указанному выше адресу на основании протокола внеочередного собрания собственников от 23.12.2018 г. № АК15А/1.

Протоколом от 23.12.2018 г. № АК15А/1 утвержден размер платы за содержание и управление гаражным комплексом в размере сумма в месяц без НДС.

В целях предоставления услуг в рамках выполнения работ по управлению и содержанию гаражного комплекса истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, в соответствии с договорами, Заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период с 23.12.2018 г. по 30.06.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано истцом в суд 27.08.2024 г., с настоящим иском истец обратился в суд до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (вынесен 09.04.2024 г., отменен 03.05.2024 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 23.12.2018 г. по 31.03.2021 г., в связи с чем в силу положений ст.199 ГК РФ данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, за период с 04.2021 г. по 30.06.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере сумма

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере сумма

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.