Судья Бектемирова С.Ш.

Дело №2а-2141/2023 №33а-3160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО14, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по вынесению требований, указав, что в адрес и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесены по исполнительным производствам требования об исполнении судебных ФИО2 №, №, №, №, №, №, №, № предметом которых, является обязание администрации муниципального образования «Город Астрахань» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения. Данное требование содержит предупреждение по привлечению виновного лица к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Полагает, что не является лицом, на которое должно быть возложено исполнение судебного акта, считает, что надлежащим должником является администрация муниципального образования «Город Астрахань», поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 по вынесению требований от 10 марта 2023 года №-ИП, №-ИП, от 13 марта 2023 года №-ИП, №-ИП, №- ИП, №, №-ИП, №-ИП в отношении и.о.

2

заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 незаконными.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком-ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ФИО5 является и.о. начальника Управления, которое непосредственно курирует направление деятельности, которой касаются вынесенные в отношении решения судов, а именно деятельности по обеспечению нормативного состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Исходя из Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», которое обязано организовать надлежащее исполнение решений судов по устранению нарушений повреждений проезжей части дороги, устранению нарушений безопасности дорожного движения на территории администрации муниципального образования «Город Астрахань». Неисполнение содержащихся в решении требований, в том числе сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений, является нарушением Конституционных прав граждан на судебную защиту. В рамках исполнительных производств администрация муниципального образования «Город Астрахань» неоднократно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО5, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, представители УФССП России по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица прокуратура Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных

обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца ФИО5-ФИО6, возражавшей против удовлетворения довод жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными

3

публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- в отношении должника администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», предмет исполнения устранение повреждений проезжей части дороги, устранение нарушений безопасности дорожного движения (разметки, знаки).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств администрация муниципального образования «Город Астрахань» неоднократно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решений суда по вышеуказанным исполнительным производствам.

По вышеуказанным исполнительным производствам ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО4 10 марта 2023 года и 13 марта 2023 года в адрес и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 вынесены требования об обязании исполнить решения суда по исполнительным производствам.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахани» является самостоятельным юридическим лицом и в качестве стороны публично-правового обязательства не указано. Из материалов исполнительных производств также следует, что решения вынесены районными судами до момента учреждения управления, а именно до 31 мая 2021 года, исполнительные листы на исполнение не поступали, замена стороны исполнительного производства не произведена, сведений о том, что исполнение судебного акта возлагается на должностное лицо в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и

4

иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 2). Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а такжзе служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона публично-правовые обязанности по исполнению судебных решений, возлагаются на сторону должника в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, исполнительные производства, находящиеся в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, возбуждены в отношении должника - администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Судебный пристав исполнитель 13 марта 2023 года вынес требования и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальнику управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 об обязании исполнить судебные решения об устранении нарушений повреждений проезжей части дороги, устранение нарушений безопасности дорожного движения (разметки, знаки).

При этом судебным приставом исполнителем не принято во внимание, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахани» является самостоятельным юридическим лицом и в качестве стороны публично-правового обязательства не указано. Из материалов исполнительных производств также следует, что решения вынесены районными судами в том числе, в 2013, 2018, 2019 года, то есть до момента учреждения

5

управления, а именно до 31 мая 2021 года, исполнительные листы на исполнение не поступали, замена стороны исполнительного производства не произведена.

Решением Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 года №42 утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», согласно которому Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Астрахань» №303-р-л от 26 декабря 2022 года ФИО5 назначена на должность муниципальной службы и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» с 27 декабря 2022 года.

Из должностной инструкции заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» следует, что начальник управления обязан организовывать мониторинг и курировать состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в пределах городского округа на соответствие № а таюке законодательства о дорожной деятельности.

Таким образом, исходя из положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» и должностной инструкции заместителя главы муниципального образования «Город Астрахань» - начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», на ФИО5 не возложена обязанность по исполнению судебных решений. Иных сведений о том, что исполнение судебного акта возлагается именно на это должностное лицо не имеется.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Учитывая изложенное, а также то, что законом не предусмотрено возложение на административного истца обязанности по исполнению судебных решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5

6

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись А.Б. Степин

Судьи областного суда: подпись Д.Р. Хаирова

подпись А.П. Ковалева