Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000381-64
Гражданское дело № 2-581/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский Свердловской области
01 июня 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием пом.прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Березовского Д.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарём Тараховой А.Ю., после перерыва – помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
установил:
прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» (далее по тексту – ООО «УК «МКДС») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении. Требования иска в последующем уточнялись и мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой по заявлению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 с 01.05.2021 по 31.07.2021 работал в должности слесаря-сантехника ООО «УК «МКДС» без оформления трудовых отношений трудовым договором. Утверждая, что перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, прокурор просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в должности слесаря-сантехника с 01.05.2021 и увольнении с работы 31.07.2021 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «МКДС» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за май-июль 2021 года в размере 60 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 292 руб.
Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3
В судебном заседании пом.прокурора г.Каменска-Уральского Березовский Д.П., ФИО1 требования иска поддержали, уточнив, что просят признать отношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 трудовыми в должности слесаря-сантехника, взыскать задолженность по заработной плате за период май-июль 2021 года, исходя из заработной платы за месяц равной 20 000 руб., то есть в сумме 60 000 руб., также взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с 30.07.2021 по день рассмотрения дела судом. Требования о возложении на ответчика обязанности внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку истцом ФИО1 поддержаны не были. Также ФИО1 в судебном заседании пояснял, что фактически был трудоустроен к ответчику с 15.04.2021 с согласованной оплатой труда в месяц 20 000 руб. Поскольку считает, что задолженности за апрель у ответчика перед ним не имеется, просит удовлетворить его требования о признании отношений трудовыми с 01.05.2021.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Настаивал на отсутствии между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений. Утверждал, что ФИО1 никогда не выполнял обязанности слесаря-сантехника как сотрудник ООО «УК «МКДС». К выполнению соответствующих работ, связанных с содержанием жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, обеспечением бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, ответчиком в спорный период была привлечена подрядная организация. Силами сотрудников ответчика данные работы не выполнялись.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился конкурсный управляющий ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения помощника прокурора Березовского Д.П., истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале надзорного производства № 1943ж-2021, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ)
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Истец ФИО1 утверждает, что был трудоустроен слесарем-сантехником ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), являющейся управляющей организацией, в управлении которой в спорный период среди прочего находились многоквартирные дома, расположенные в Белоярском районе Свердловской области. По утверждениям ФИО1, согласно его функционалу он следил за состоянием инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в Белоярском районе Свердловской области, производил ремонт в сетях, выполнял заявки в квартирах. К работе он был допущен начальником участка ООО «УК «МКДС» ФИО вопросы его трудоустройства ФИО решал ФИО., которая была наделена организационно-распорядительными функциями в ООО «УК «МКДС», следовательно, обладала полномочиями по допуск работников к выполнению трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО.. Так, из показаний данного свидетеля, материалов дела, следует, что ФИО. на основании приказа № от 01.10.2020 был принят на должность начальника участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), являющейся до 11.03.2021 управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом ряда многоквартирных домов, оказывающей, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в Белоярском районе Свердловской области, аварийному прикрытию данных домов.
В судебном заседании свидетель ФИОА. пояснил, что был принят на работу в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) директором ФИО. Именно ФИО. в последующем являлось его непосредственным руководителем, лицом, с которой он согласовывал выполнение своих обязанностей, получал от неё задания, отчитывался ей о проделанной работе, также согласовывал вопросы о приеме на работу сотрудников для выполнения соответствующих должностных обязанностей на участке в Белоярском районе.
21.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.03.2021 принято решение об исключении с 11.03.2021 многоквартирных домов, в том числе расположенным Белоярском районе Свердловской области, из перечня управляемых ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.
С 22.04.2021 вместо ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), управление жилищным фондом в п. Белоярский Свердловской области в качестве новой управляющей организации стало осуществлять ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) (ранее наименование – ООО «»), директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО
В своих письменных объяснениях 14.10.2021 в рамках проводимой прокурором проверки по заявлению, в том числе ФИО., ФИО. о нарушении их трудовых прав, ФИО указала, что 11.01.2021 она приобрела ООО «» (ИНН <***>) и переименовала его в ООО «УК «МКДС». Формально директором указанного юридического лица является ФИО., фактически управление делами организации осуществляет она (ФИО лично. Также лично занимается всеми кадровыми вопросами.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) № 9-4 от 30.04.2021 трудовой договор с ФИО. был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО
Вместе с тем, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что уже после своего увольнения с должности начальника участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО продолжил выполнение аналогичных должностных обязанностей в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), выражающихся в организации и проведении технического осмотра жилищного фонда, находящегося в управлении организации на территории Белоярского района Свердловской области, обеспечении содержания жилого фонда в технически исправном состоянии, обеспечении бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, выполнении всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда.
Для целей выполнения работ по обслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ремонта в сетях, выполнения заявок в квартирах ФИО. с ведома ФИО был допущен ФИО1 При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Режим рабочего времени для ФИО4 был установлен как пятидневная рабочая неделя.
К доводам представителя ответчика ФИО2 со ссылками на показания свидетеля ФИО. о том, что работы по содержанию жилищного фонда на территории Белоярского района, включающие в себя обслуживание инженерных сетей в спорный период выполняло ООО «УК «Стройком» на основании договора от 03.02.2021, без привлечения сотрудников ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), в частности, без привлечения ФИО1, суд относится критически. При этом представляются логичными объяснения ФИО1, из которых следует, что поскольку офисы организации ООО «УК «МКДС», а также ООО «УК «Стройком» находятся в г.Каменске-Уральском как и основные сотрудники данных организаций, для более оперативного выполнения работ на территории Белоярского района, связанных в том числе с аварийно-диспетчерским обслуживанием, как структурное подразделение был создан Белоярский участок из сотрудников-жителей соответствующей местности, среди которых также к работе был допущен и ФИО1 В подтверждение фактического выполнения работ ФИО1 в материалы представлены в копиях заказ-наряды, которые подписаны помимо ФИО1 еще и ФИОА. как начальником участка.
Свидетели ФИО., ФИО., трудоустройство которых в спорный период в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признавал, также поясняли о действительности выполнения ФИО.с привлечением ФИО. в период май-июль 2021 обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не допускался к выполнению работ уполномоченным лицом ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), а также о том, что в штатном расписании организации отсутствует должность слесаря-сантехника, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безосновательности утверждений ФИО1 о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Так, свидетели ФИО., ФИО., трудоустройство которых в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) имело место с (дата), (дата) соответственно и по (дата), в судебном заседании поясняли, что несмотря на то, что заявления о трудоустройстве и увольнении ими были составлены на имя директора ООО «УК «МКДС» ФИО., все переговоры о трудоустройстве, о их функционале велись непосредственно с ФИО. Именно ФИО в последующем также осуществляла фактическое управление юридическим лицом. ФИО в судебном заседании пояснял, что направлял ФИО. отчеты о проделанной работе, согласовывал с ней выполнение им своих трудовых обязанностей. В силу изложенного суд признает, в спорный период в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО была наделена организационно-распорядительными функциями, следовательно, обладала полномочиями по допуске работников к выполнению трудовых обязанностей. В свою очередь, свидетель ФИО. в судебном заседании пояснял, что именно с ФИО. им согласовывался вопрос о трудоустройстве на его участок ФИО1
Об осведомленности руководства ООО «УК «МКДС» о трудоустройстве ФИО. также свидетельствует частичная оплата работы ФИО. осуществленная платежным поручением № от 07.06.2021 на сумму 16 206 руб. 37 коп.
Доводы представителя ответчика со ссылками на письмо ФИО. как директора ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) от 15.03.2021 о том, что указанное перечисление было осуществлено ответчиком ФИО как сотруднику третьего лица - ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) суд отвергает как несостоятельные. Из содержания представленного в материалы дела решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2021 по делу № 2-1061/2021, которым по существу были разрешены требования иска ФИО. ООО «УК «МКДС» о защите трудовых прав, установлено, что трудовой договор между ФИОА. и ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) был прекращен еще 21.01.2021.
Ссылка ответчика на то, что ФИО. не подавалось заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, не вносились записи в трудовую книжку истца, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 65, 66, 68 ТК РФ обязанностей по оформлению приема работника на работу.
В судебном заседании ФИО пояснил, что прекратил трудовую деятельность в организации ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в последний день июля 2021 года по собственному желанию по причине длительной неоплаты его труда, о чем извещал руководство ООО «УК «МКДС». Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО.
В силу изложенного, совокупностью исследованных судом доказательств, материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетелей в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 между ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) и ФИО имели место трудовые отношения. Так, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО. обязанностей слесаря-сантехника, выражающихся в обеспечении бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ремонте сетей, выполнении аварийных заявок.
В своей работе ФИО. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом выполняемые истцом работы не предполагали достижение конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по занимаемой должности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические трудовые отношения, отвечающие признакам, приведенным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были прекращены 31.07.2021, при этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.
На основании изложенного требования иска прокурора в интересах ФИО о признании правоотношений, возникших между ним и ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 трудовыми в должности слесаря-сантехника, подлежат удовлетворению. Последним рабочим днем истца был 31.07.2021, когда стороны определили период окончания трудовых отношений, после указанной даты истец на работу не выходил, трудовую функцию у ответчика не исполнял.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом указанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя к настоящему спору применимы разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду в материалы дела представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о том, что по итогам обследования за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по профессиональной группе занятий «слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики» составила 36 170 руб. (код по ОКЗ 7126). Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям указанных сведений о величине заработной платы, так как ООО «УК «МКДС» относится к категории микропредприятий, суд отклонят как несостоятельные.
В силу изложенного, в отсутствие письменных доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда ФИО1, суд полагает необходимым при расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате учесть последовательные объяснения ФИО1 о размере его ежемесячного заработка у ответчика, равного 20 000 руб. При этом суд, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, принимает во внимание, что такая оплата не превышает среднего заработка работников данной квалификации, определенного органами Росстата.
Суд также учитывает, что ответчик иных доказательств согласованного с ФИО1 размера оплаты труда суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, общий размер заработной платы составляет 30 000 руб. руб. x 3 месяца = 60 000 руб. 00 коп. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Документов об этом суду не представлено, ФИО1 о полной занятости не опровергнуты, поэтому оснований для расчета оплаты труда из расчета неполной занятости не имеется.
Суд также учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что денежная сумма, перечисленная ему ответчиком платежным поручением от 07.06.2021 являлась выплатой заработной платы за апрель 2021 года. В отсутствие допустимых, достоверных доказательств обратного, иного расчета задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования иска прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности в пределах заявленной суммы – 60 000 руб.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая дату прекращения трудовых отношений сторон, конкретные обстоятельства дела, уточнений требований иска истцом, суд полагает возможным произвести расчет компенсации задержки выплаты расчета при увольнении за период с 30.07.2021 (последний рабочий день в июле 2021 года) по 01.06.2022 (день рассмотрения дела судом) равным 12 870 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Ставка%
Дней
Компенсация. Руб.
31.07.2021- 12.09.2021
6,5
44
1 144 руб. 00 коп.
13.09.2021- 24.10.2021
6,75
42
1 134 руб. 00 коп.
25.10.2021- 19.12.2021
7,5
56
1 680 руб. 00 коп.
20.12.2021-13.02.2022
8,5
56
1 904 руб. 00 коп.
14.02.2022-27.02.2022
9,5
14
532 руб. 00 коп.
28.02.2022-10.04.2022
20
42
3 360 руб. 00 коп.
11.04.2022-03.05.2022
17
23
1 564 руб. 00 коп.
04.05.2022-26.05.2022
14
23
1 288 руб. 00 коп.
27.05.2022-01.06.2022
11
6
264 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 686 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в период 01.05.2021 по 31.07.2021 в должности слесаря-сантехника.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.06.2022 в размере 12 870 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 686 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.А. Толкачева