78RS0003-01-2022-002683-28
Дело № 2-1838/2022 30 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,
при секретаре Гамисония Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.
Исковые требования обоснованы тем, что 09.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА г.р.з. №*** и автомобиля ШЕВРОЛЕ г.р.з. №*** под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП 09.04.2021 года автомобиль ШКОДА г.р.з. №*** получил механические повреждения, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 121658,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ответчику известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, поскольку, о судебном заседании, назначенном на 18.08.2022 года, был извещен посредством телефонограммы.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из материалов дела следует, что 09.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА г.р.з. №*** и автомобиля ШЕВРОЛЕ г.р.з. №*** под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП 09.04.2021 года автомобиль ШКОДА г.р.з. №*** получил механические повреждения, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 121658,00 руб.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как усматривается из материалов дела, автомашина ШЕВРОЛЕ г.р.з. №*** на момент ДТП находилась под управлением ответчика, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 121 658 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 00 копеек, а всего 125 292 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Л. Михалко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года