Решение в окончательной форме принято 22.09.2025 г.
Дело № 2-524/2025 (2-2343/2024;)
УИД 0
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 10 сентября 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 100 руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 13 000руб. 00коп., расходов на эвакуатор в размере 7 200 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 062руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> а произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно документа ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000руб. Для определения суммы ущерба потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертного заключения №: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 1 262 400,00руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 832 200,00руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 239 100,00руб. Стоимость экспертизы составила 13 000руб., расходы на эвакуатор – 7 200руб. В связи стем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб, подлежащий взысканию с должника, составляет 193 100руб. из расчета: 832 200 (рыночная стоимость ТС) – 239 100руб. (стоимость годных остатков) – 400 000руб. (лимит страхового возмещения) = 193 100руб. 03.03.2022 истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 28.01.2022 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> а произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.
Не согласившись со своей виной, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от 25.10.2024г. в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие п.13.9 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и находят в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. При этом, установлено, что в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ.
Более того, по ходатайству ответчика перед экспертом были поставлены вопросы, по проведенной экспертизы, которые также подтвердили виновность ФИО2.
Таким образом, вина ФИО2 установлена как постановлением по делу об административном правонарушении, так и судебной экспертизой.
В последствии ответчик ФИО2 выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, о чем было вынесено определение суда – 23.01.2025г. При этом, ответчик экспертизу не оплатил и дело было возвращено в суд без исполнения.
Для определения суммы ущерба потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертного заключения №: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 1 262 400,00руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 832 200,00руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 239 100,00руб. Стоимость экспертизы составила 13 000руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО2 и удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба и расходов на проведение экспертизы (договор и чек на оплату в материалах дела имеется).
В части взыскания расходов на эвакуатор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку нет квитанции с указанием маршрута (откуда и куда был доставлен автомобиль), также в представленном чеке нет указания за что и кому были перечислены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку, ФИО1 оплатил ФИО3 50 000 руб.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании 20 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. В материалы дела представлена доверенность на бланке <адрес>7 от 24.03.2022г., содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2 200 руб., доверенность выдана на ведение, в том числе, дел в суде. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 193 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб., а всего 233 362 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья - Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>