УИД 50RS0031-01-2023-006472-18

Дело № 2-6719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 32 798 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовых расходы в размере 800,30 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № №, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных в настоящем предварительном договоре. ФИО11 свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 7 559 527 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была передана ФИО12 во временное пользование по акту приема-передачи, между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ОАО "494 УНР" в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО9 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Третьи лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, Министерство Жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского суда Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО10 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № № согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных в настоящем предварительном договоре, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность ФИО14 а ФИО15 принимает в свою собственность 2-комнатную квартиру №№, общей площадью 60,00 кв.м, площадью всех помещений 63,80 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений) на 9 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС по ГП.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны пришли к соглашению, что ФИО16 в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 17) что так же подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., разовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. квартира была передана ФИО17 во временное пользование по акту приема-передачи, между сторонами также заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «17-ти этажного 10-ти секционного жилого дома с инженерными сетями (корпус 14В по ГП) в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 от 22.04.2015 г. согласно п.2, 17-ти этажному10-ти секционному жилому дому общей площадью 13583,7 кв.м. присвоен адрес: АДРЕС.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года № №

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; АДРЕС

Дополнительным соглашением № № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО18 оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 798 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовых расходы в размере 800,30 рублей.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб. в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2023 (л.д. 33); расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлено соглашение № б/н от 21.01.2023 г. и квитанция, почтовых расходов в размере 800 руб. 30 коп. в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в материалы представлена доверенность, расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей представлена квитанция от 26.01.2023 г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 798 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 – удовлетворить.

Признать за ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 798 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 800,30 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023