РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре А.Е. Вилковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере № руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> и нотариальное заверение переписки – <данные изъяты> руб.; госпошлины - <данные изъяты>. (уточнение - л.д. 209).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, причинив ущерб, заявленный ко взысканию. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО4 (доверенность – л.д.9-12) уточненные требования поддержал, отметив, что ответчик признал свою вину в заливе, перечислив истцу в качестве компенсации <данные изъяты> руб.
Ответчик и его представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 114) иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 131-135), отрицали факт залива из квартиры ФИО3, отметив, что квартира ответчика не эксплуатировалась, все краны были перекрыты, следов протечки не обнаружено; квартира ответчика находится на 4 этаже, истца – на втором; при составлении актов квартиру ФИО3 никто не инспектировал. ФИО3 сообщил, что перечислил истцу 3000 руб., не зная об отсутствии залива, желая сохранить добрососедские отношения.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, работал в управляющей компании в юридически значимый период, при этом в тот момент многие жильцы вселялись в квартиры, выявлялось много проблем и заливов, процессуальное формирование заявок налажено не было; по всем поступающим вызовам направлялся сантехник; каким образом сантехник получил вызов и посещал ли он именно спорную квартиру свидетель ответить не смог. Свидетель №1 сообщил, что квартиру истца не посещал, подписав акт представленный сантехником, при этом подтвердив подписание более позднего акта о том, что квартиру ответчика никто из подписантов не посещал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 198-202).
Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является специалистом по паркету более 12 лет; по просьбе ответчика он приходил осматривать место залива в квартире истца для определения размера ущерба. Свидетель осмотрел паркет в спальне, визуально намокания паркета не обнаружил, выявив незначительные повреждения (коробление), однако истец не позволил измерить влажность, что в свою очередь, не позволило свидетелю сделать вывод о причинах повреждения паркета. Свидетель указал, что повреждение могли быть вызваны неправильной укладкой, влажностью или сухостью воздуха в помещении, при этом следы залива в помещении свидетель не обнаружил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, расположенной на 2-ом этаже (выписка из ЕГРН – л.д. 19-21).
Ответчик - собственник <адрес>, расположенной на 4-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д.23-24, 110-112).
Управляющая компания многоквартирного жилого дома - ООО «МАСТЕРПРОФ».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
В качестве основного доказательства вины ответчика истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями компании ООО «МАСТЕРПРОФ» (л.д.22), в котором в качестве причины залива указан срыв гофрированного отвода унитаза в <адрес>.
Вместе с тем, согласно Акту ООО «МАСТЕРПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры ответчика не производилось, место предполагаемой протечки исследовано не было Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов собственника <адрес>, обследование проводил только слесарь – сантехник Свидетель №2 (л.д.130).
Свидетель ФИО10 – один из лиц, подписавших оба Акта, подтвердил, что квартиру ответчика не осматривал.
Свидетель ФИО8 указал, что не обнаружил признаков залива квартиры истца.
Показания свидетелей суд оценивает, как достоверные, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверное и недостаточное доказательство, не позволяющее установить факт причинения вреда квартире истца заливом, произошедшим из квартиры ответчика.
Истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца.
Также суд полагает, что представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не является достоверным доказательством, противоречит заключению направленному истцом ответчику в ходе досудебного урегулирования спора (л.д. 26-86; 136-76).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права судом.
Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что перечисление им в пользу истца во внесудебном порядке 3000 руб. в качестве компенсации за слив воды из натяжного потолка, не является признанием вины и долга.
На момент перечисление денег ответчик не знал всех обстоятельств дела. Более того, истцом в судебное заседание не были представлены документы (чеки, квитанции, акты, договор) о проведенном сливе воды, что также ставит под сомнение доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Более того, квартира ответчика расположена через этаж от квартиры истца, при этом каких-либо жалоб от владельцев квартиры на 3 этаже не поступало.
Представленная истцом нотариально заверенная копия переписки с помощью мессенджера «Whats App» (л.д.185-196, 210-229) не подтверждает факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, по вине ответчика и размер причиненного ущерба.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на проведение оценки – <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>., расходов на представителя – <данные изъяты>. 00 коп., расходов на нотариальное заверение переписки – <данные изъяты> коп., государственной пошлины – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий О.Б. Рагулина