Дело № 2-5453/2022

УИН 72RS0013-01-2022-005936-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Домострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Домострой» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), площадью 97 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Истец выставлял ответчику счета на оплату за жилье, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, из расчета установленных тарифов. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивает взносы на капитальный ремонт в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность, с учетом неоднократных уточнений, истец в последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.196 руб. 61 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.526 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 2.819 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.242 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЖК «Домострой к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Д.И. возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Жилищный кооператив «Домострой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (том 1, л.д. 27-28).

Жилое помещение, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-26).

В связи с заключением брака, ФИО4 присвоена фамилия ФИО2 (том 1, л.д. 130).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

ЖК «Домострой» осуществлялось обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, собственнику производились начисления жилищно-коммунальных услуг, качество и объём которых ответчиком не оспаривалось.

При этом, сведений о том, что истец свои обязанности по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> тракт <адрес> не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом, равно как и неполучение ответчиком коммунальных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.196 руб. 61 коп., на указанный размер задолженности начислены пени в размере 36.526 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку в размер задолженности истцом включена сумма за март 2022 года в размере 6.597 руб. 17 коп., в том время как ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги за март 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта сверки истца (том 1, л.д. 182-183).

Поскольку законных оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая оплату истцом коммунальных платежей за март 2022 года в размере 6.597 руб. 17 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.599 руб. 44 коп.

Доводы ответчика в части того, что истцом проигнорированы заявления, в которых она просила зачесть уплаченные суммы за определенные периоды, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленных чеков по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.833 руб. 25 коп (том 2, л.д. 24); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.549 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 136) периоды оплаты не указаны. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей через длительный промежуток времени предоставлять заявления о зачислении оплаченных сумм, данное действие (указание периода) должно быть произведено в дату оплаты.

Кроме того, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.197 руб. 44 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.958 руб. 57 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.129 руб. 09 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.039 руб. 93 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.872 руб. 16 коп., суду ответчиком не представлены.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца, что указанные суммы действительно поступили от ответчика, но поскольку в платежных документах не указан период оплаты, они истцом зачтены за ранее не оплаченные периоды.

В связи с чем, судом не установлено нарушение прав ответчика со стороны истца.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенную к взысканию судом суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, равную 62.599 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной суммы пени при сопоставлении с суммой основного долга последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в размере 10.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную плату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.819 руб. 38 коп.

Суд принимает расчет пени за несвоевременную плату взносов на капитальный ремонт, учитывая, что сумма основного долга по взносам на капитальный ремонт ответчиком погашена в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика пени за несвоевременную плату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.819 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. (том 1, л.д. 103).

Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.660 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Домострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тюмень, в пользу Жилищного кооператива «Домострой», ИНН <***> задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 года по 16.05.2022 года в размере 62.599 рублей 44 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2019 года по 31.03.2022 в размере 10.000 рублей, пени за несвоевременную плату взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года в размере 2.819 рублей 38 коп., расходы оплате услуг представителя -10.000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2.660 рублей 48 коп., всего 88.079 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова