Решение по делу № 2-421/2025 от 10.03.2025

61RS0017-01-2025-000336-10

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.08.2006, образовавшуюся за период с 24.08.2006 по 23.09.2022 г.г. включительно в размере 66 566,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 24.08.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66 566,66 руб. в период с 24.08.2006 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.08.2006 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требования о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 года ответчиком было внесено 65,77 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которая образовалась за период с 24.08.2006 г. по 23.09.2022 г.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредитному договору и уплате процентов.

В апреле 2009 года ФИО2 направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» письмо, о том что считает сделку по предоставлению ей кредита ничтожной, совершенной под влиянием заблуждения, а потому она не имеет никаких обязательств перед банком и перестала вносить платежи. (л.д. 40-45).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что первоначальному кредитору ЗАО Банк Русский Стандарт о нарушении своего права стало известно уже в апреле 2009 года.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в размере 65,77 рублей, в период с 23.09.2022 г. по 28.01.2025 г., в материалы дела не представлено.

Смена кредитора в обязательстве не прерывает срок исковой давности.

08 августа 2024 года ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.2 гражданского дела № 2-2155/2024).

Мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района 08 августа 2024 года вынесен судебный приказ № 2-2155/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24.08.2006 за период с 24.08.2006 по 23.09.2022 в размере 66 632, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1099 руб.

05 ноября 2024 года тем же мировым судьей отменен судебный приказ №2-2155/2024 от 08 августа 2024 года на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

На момент обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08 августа 2024 года срок исковой давности по кредитному договору уже был пропущен.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.02.2025 согласно квитанции об отправке (л.д.6).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №)- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025 г.

Судья И.Ю. Сытник