Дело № 2-4544/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003876-90
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Зиминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 02.07.2012г. и обслуживании карты «<данные изъяты>» № в размере 130866 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить срок исковой давности, пояснив, что он пропущен истцом. Также пояснила, что кредитную карту потеряла, после 2012 года ею не пользовалась.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от 22.06.2012.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 22.06.2012 года Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты>». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период с 02.07.2012 по 23.09.2022 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
22.01.2013 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 133869,25 руб. не позднее 21.02.2013, однако требование банка клиентом не выполнено.
В настоящее время задолженность составляет 130866,17 рублей.
В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 31.08.2022 судебный приказ от 08.04.2022 № отменен, поскольку от ФИО4 поступили возражения, после чего истец обратился с иском в суд.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 130866,17 руб.
При рассмотрении дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно материалам дела судом установлено, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от 22.06.2012. ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 130866,17 руб.
Последний платеж ответчиком был осуществлен в период с 02.07.2012 по 22.01.2013 г.
В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В судебном заседании исследованы копии материалов гражданского дела №, возбужденного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, из которых следует, что 08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от 22.06.2012. в размере 133869,25 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1938,69 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 31.08.2022 судебный приказ № от 08.04.2022г, отменен.
Установлено, что 22.01.2013 года Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором просит оплатить задолженность в сумме 133869,25 руб. не позднее 21.02.2013г. Сведения о последующих платежах в деле не имеются. Следовательно, срок исковой давности истекает 21.02.2016 года.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 07.04.2022 г., то есть, очевидно, пропустив общеустановленный срок исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец направил настоящий иск в суд 04.10.2022 года, когда срок исковой давности по всем заявленным требованиям, безусловно, истек, исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от 22.06.2012 удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу АО «Банк Русский Стандарт» требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3817,32 руб. удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 195 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.