Дело №2-1051/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000951-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «31» мая 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором представитель истца, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий заключенного между ним и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, и на образовавшуюся в связи с этим кредитную задолженность, и на положения ст.ст.309, 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, просил взыскать с ответчика в пользу банка, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлены судом по адресу регистрации ответчика и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный в иске договор на выпуск и обслуживание кредитной карты кредитной карты №, условия которого о своевременном возврате полученного с использованием кредитной карты кредита уплате процентов в размере 23,9% годовых путем ежемесячных платежей, ответчиком нарушены.

За нарушение сроков платежей тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 879,86 руб. по просроченным процентам, 61 991,34 руб. по основному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, а также тарифами банка и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (л.д.10-35, 37-45, 52).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически точным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк путем подписания выше упомянутого договора кредитной карты, в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения и нарушила существенные условия договора, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за неуплаченные в срок платежи.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 25.01.20220 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в сумме 73 229,50 руб. (л.д.49-50). Следовательно, ответчик достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1145,41 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1180,73 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9,36).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 871,20 руб., в том числе: просроченные проценты 8 879,86 руб., просроченный основной долг 61 991,34 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 326,14 руб., а всего взыскать 73 197,34 руб. (семьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья