РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000699-90 (2-1527/2022) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО14, ФИО17, ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Престиж», ООО «Энергия плюс» о приведении нежилого здания с кадастровым номером 38<Номер обезличен> (далее также спорный объект), расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса пристроя с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Указывая на наличие соответствующих полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, Администрация г. Иркутска ссылается в иске на п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.11 и ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ п.26 ст.11 Устава города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 20.05.2004 г. N 003-20-430537/4. Администрация г.Иркутска отмечает, что в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории.
В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращения о законности реконструкции объекта недвижимости, Администрацией г. Иркутска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г.<адрес обезличен> В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное административное здание, с торца которого осуществлено возведение капитального пристроя, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, при визуальном обследовании от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее также основной объект), расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, выявлено, что на данном земельном участке расположено капитальное трехэтажное здание, в котором произведена реконструкция, а именно: к зданию с боковой части фасада возводится капитальная пристройка со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены газобетон, оконные и дверные проемы без заполнения. Примерные наружные размеры указаны на схеме. На дату обследования возведен первый этаж. Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «Досуговый центр», расположенного на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>, от <Дата обезличена>. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, выразившееся в возведении пристроя, не выдавалось. Положениями п.1 ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для определения объекта недвижимости как самовольной постройки. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. За выдачей разрешения ответчики не обращались. Исходя их изложенного, Администрация г. Иркутска полагает, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, путем возведения пристроя, была осуществлена незаконно, без получения разрешения на реконструкцию в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению истца, восстановление положения, существовавшего до проведения реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возможно путем сноса пристроя с кадастровым номером 38:36:00030:25049.
В этой связи истец Администрация г. Иркутска просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Энергия Плюс», ООО «Престиж» за собственный счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса пристроя с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив право Администрации г. Иркутска в случае неисполнения решения суда самостоятельно за счет собственных средств осуществить приведение нежилого здания в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Энергия Плюс» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, пояснив суду, что ответчиками не осуществлялись никакие работы, связанные с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> путем пристройки к нему объекта с кадастровым номером <Номер обезличен>. При этом объект с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее спорный объект) не является пристроем, а представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, имеющее вспомогательное назначение по отношению к нежилому трехэтажному зданию с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее основной объект). В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Декларацию об объекте недвижимости, Техническим план на спорный объект, согласно которым он является нежилым зданием. Также, по мнению ответчика, в связи с тем, что спорный объект является объектом вспомогательного использования (склад, теплоузел и ввод водопровода для основного здания), выдача разрешения на его строительство не требуется в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Спорный объект так же, как и основной объект (трехэтажное нежилое здание), возведен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставленном в целях строительства Досугового центра, которым именуется в документах нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> - основной объект. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, а оба объекта расположены в границах данного земельного участка. В этой связи, ответчик считает заключение МУП «БТИ г.Иркутска» о производстве реконструкции основного объекта, сделанное на основании визуального осмотра в письме от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, на которое ссылается в иске Администрация г. Иркутска, ошибочным. При этом причинами данной ошибки ответчик полагает: - наличие деревянного перекрытия из досок между зданиями основного и спорного объектов, которое было временно сооружено во избежание накопления снега, талых и ливневых вод между зданиями, что может привести к подгниванию наружных стен; - кладки между зданиями блоков из газобетона, соединяющей задние стены основного и спорного объектов, выполненной с целью исключения доступа третьих лиц с задней стороны участка, сброса ими мусора, что многократно имело место (наличие данной кладки визуально создает ошибочное впечатление о единой непрерывной стене основного и спорного объектов). В ходе судебного разбирательства к его осмотру и обследованию был привлечен кадастровый инженер ФИО6, которая не обнаружила признаков пристроя и дала заключение от <Дата обезличена> о том, что спорное здание является отдельно стоящим объектом недвижимости. Таким образом, ООО «Энергия Плюс», полагая, что отсутствует как факт реконструкции основного объекта, так соответственно и необходимость получения разрешения на реконструкцию, считает требования истца не обоснованными и просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Престиж», а также третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились, своих представителей, письменных отзывов в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей Администрации г. Иркутска и ООО «Энергия Плюс», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)– это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с п.2.ч.1 ст.40Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки территории г.Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 26.10.2016 № 006-20-260-430/6, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1233 кв.м. расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201). Разрешенное использование земельного участка – для строительства Досугового центра.
В границах данного земельного участка расположены нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1682,5 кв.м. и нежилое двухэтажное (включая подвальный этаж) здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 91,7 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ООО «Престиж» (12/100 доли), ФИО3 (12/100 доли), ФИО4 (1/100 доли), ФИО5 (3/100 доли), ООО «Энергия плюс» (3/100 доли); нежилые помещения в нежилом трехэтажном здании с кадастровым номером <Номер обезличен> также принадлежат ответчикам на праве собственности; нежилое здание с кадастровым номером 38<Номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Энергия Плюс» и ФИО4 Право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также документами регистрационных дел на рассматриваемые объекты недвижимости, направленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Таким образом, данные объекты недвижимости находятся в частной собственности ответчиков, а оба здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что сторонами не оспаривается.
Исходя из требований истца, основанных на утверждении об осуществлении ответчиками реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> путем возведения к нему пристроя – нежилого объекта с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее – спорный объект), одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, является наличие факта проведения такой реконструкции ответчиками.
В подтверждение данного довода со стороны истца Администрацией г. Иркутска были представлены акт осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (КУМИ г.Иркутска) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>
Согласно акту осмотра КУМИ г.Иркутска на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> «размещается административное здание, объект незавершенного строительства. На момент осмотра велось строительство здания, установить назначение объекта не представилось возможным. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 1233 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства досугового центра, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам».
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска», «при визуальном обследовании от 14.09.2021 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что на данном земельном участке расположено капитальное трехэтажное здание, в котором произведена реконструкция, а именно: к зданию с боковой части фасада возводится капитальная пристройка со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены газобетон, оконные и дверные проемы без заполнения. Примерные наружные размеры указаны на схеме. На дату обследования возведен первый этаж»
При этом представитель ответчика ООО «Энергия Плюс» ФИО2, возражая против выводов, приведенных в указанном заключении БТИ г. Иркутска, пояснила, что документ носит односторонний характер, так как оформлен без привлечения к осмотру представителей ответчиков (так же, как и акт КУМИ г.Иркутска), вывод о реконструкции сделан на основании внешнего визуального осмотра объектов без осмотра зданий изнутри, что привело к ошибочным выводам о реконструкции здания путем возведения пристроя.
Ответчиком ООО «Энергия плюс» в качестве доказательства отсутствия реконструкции представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6 от <Дата обезличена>, которая делает вывод о том, что здание с кадастровым номером <Номер обезличен> не является пристроем, а является отдельным стоящим объектом недвижимости.
В связи с противоположными выводами, сделанными кадастровыми инженерами, судом в судебном заседании <Дата обезличена> было предложено сторонам провести дополнительный совместный осмотр и обследование нежилых зданий с целью подтверждения или опровержения факта реконструкции здания с кадастровым номером <Номер обезличен> путем возведения к нему пристроя.
Так, в результате дополнительного обследования, Администрацией г.Иркутска суду было представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>, в котором указано следующее: «При визуальном обследовании от <Дата обезличена> объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что данное строение является двухэтажным нежилым зданием (в том числе подвальный этаж) с техническими характеристиками: фундамент железобетонный, стены подвального этажа кирпичные, стены первого этажа газобетонные блоки, перекрытия железобетонные и деревянные, окна ПВХ, двери металлические, кровля металлический профлист, оборудовано инженерными системами. Также при обследовании установлено, что данное нежилое здание имеет собственный фундамент и стены по всему периметру здании. В подвале нежилого здания расположен тепловой узел, который обслуживает рядом стоящее трехэтажное нежилое здание. Проход между зданиями заложен бетонными блоками.»
Представитель ответчика ФИО2 в отношении нового заключения БТИ г. Иркутска пояснила, что ООО «Энергия Плюс» предоставило полный доступ к земельному участку и нежилым зданиям представителю БТИ г.Иркутска с озвучиванием кадастровому инженеру БТИ г. Иркутска ФИО7 вопросов, которые надлежало отразить в заключении. По ее мнению, из нового заключения БТИ г.Иркутска можно сделать вывод, что Спорный объект пристроем не является, а представляет собой отдельное здание с собственным фундаментом, стенами, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое в заключении значится «как рядом стоящее трехэтажное здание». Кроме того, спорный объект имеет собственные отдельные входы как на надземный этаж, так и в подвал, что подтверждается приложенными к данному заключению фотоматериалами.
Со стороны истца дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками реконструкции, проведения ответчиками каких-либо работ по изменению параметров (высоты, количества этажей, площади, объема и др.) объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> не представлено.
Анализируя заключение МУП «БТИ г. Иркутска», суд находит, что содержащийся в заключении от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> вывод о проведении реконструкции не находит подтверждения в новом заключении от <Дата обезличена>, более того, вывод о том, что спорный объект является пристроем фактически новым заключением опровергнут. Учитывая отсутствие в деле иных документов, подтверждающих факт реконструкции, суд приходит к выводу об отсутствии реконструкции в основном объекте путем возведения спорного объекта.
Как указывалось выше, спорный объект с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Энергия Плюс» и ФИО4
Из материалов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, следует, что указанный объект был зарегистрирован как объект вспомогательного использования.
В пользу того, что спорный объект действительно предназначен для вспомогательного использования свидетельствуют наличие на земельном участке основного объекта - нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также следующие документы.
В имеющемся в материалах настоящего гражданского дела техническом плане на спорный объект, составленном кадастровым инженером ФИО8, среди характеристик объекта недвижимости указано, что это объект вспомогательного использования.
Кроме того, согласно письму №<Номер обезличен> от 27<Дата обезличена> ООО ПСК «Реконструкция», которое является специализированной организацией - членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, указанный объект «является нежилым зданием (складом). Данное строение выполняет вспомогательную функцию по отношению к 3-этажному нежилому зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному на том же земельном участке».
Представитель ответчика «Энергия Плюс» ФИО2 дала суду дополнительные пояснения о наличии у спорного объекта еще одной вспомогательной функции по отношению к 3-этажному нежилому зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>: объект выполняет обслуживающую техническую функцию, а именно, в нем расположены теплоузел, а также ввод водопровода с узлом учета, снабжающие основное здание. Данный довод подтверждается указанным выше заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 15<Дата обезличена>, в котором прямо указано, что «в подвале нежилого здания расположен тепловой узел, который обслуживает рядом стоящее трехэтажное нежилое здание».
При этом представитель Администрации г. Иркутска, выразив сомнения в законности государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект как на объект вспомогательного использования, никаких доводов и доказательств, опровергающих вспомогательный характер использования, равно как и доказательств фактического использования ответчиками спорного объекта по иному назначению, не привел.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о вспомогательном характере использования нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, на строительство которого, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании ответчиков привести нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса пристроя, с учетом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.
Из анализа вышеприведенных норм ГК РФ и Земельного кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав третьих лиц возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство, поступившее от ООО «Энергия Плюс» о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев предложенные на рассмотрение экспертов вопросы, выслушав мнение представителя Администрации г.Иркутска о достаточности проведения по делу только строительно-технической экспертизы, при отсутствии со стороны истца дополнительных вопросов к экспертам и возражений относительно предложенной экспертной организации, суд определением от <Дата обезличена> назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту в области строительно-технической экспертизы И.М.Учитель ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг».
Согласно заключению ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», экспертом в области строительно-технической экспертизы И.М. сделаны следующие выводы:
1) Нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (в том числе правилам землепользования и застройки);
2) Градостроительные и строительные номы и правила соблюдены;
3) Техническое состояние исследуемого объекта в целом оценивается как работоспособное. Строительные конструкции исследуемого здания обладают необходимой прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиями ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: г.<адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Оценивая заключение эксперта И.М.Учитель, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании спорного объекта, оснований не доверять заключению эксперта И.М.Учитель у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта подтверждена материалами дела, поскольку И.М.Учитель обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности.
Кроме того, выводы эксперта И.М.Учитель, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта однозначны и понятны.
Выявленные экспертом незначительные дефекты в виде разрушения штукатурно-отделочных слоев по стене подвала Спорного объекта, являются устранимыми и на безопасность спорного объекта не влияют, экспертом даны рекомендации по их устранению.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта И.М.Учитель, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при возведении нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки, включая требования о разрешенном использовании земельного участка, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд также отмечает, что в экспертном заключении содержится информация, подтверждающая ранее приведенные ответчиком доводы о вспомогательном характере использования спорного объекта как теплоузла, снабжающего нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, и как склада (п.п.2.2.1-2.2.2 заключения).
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, с одной стороны, и наличия зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект, с другой стороны, суд оснований для сноса нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> не находит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Иркутска исковых требований об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Энергия Плюс», ООО «Престиж» за собственный счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса пристроя с кадастровым номером <Номер обезличен>
В виду отказа в удовлетворении требования истца Администрации г. Иркутска о приведении нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса пристроя с кадастровым номером <Номер обезличен> производное требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Энергия Плюс», ООО «Престиж» солидарно судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив право Администрации г. Иркутска в случае неисполнения решения суда самостоятельно за счет собственных средств осуществить приведение нежилого здания в первоначальное состояние, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации г. Иркутска к ФИО14, ФИО17, ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о приведении помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лазарева Е.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022.