ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Бохан 10 августа 2023 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около забора, прилегающего к дому № по <адрес>, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что его действия никому незаметны, с корыстной целью хищения чужого имущества с телеги тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял пол (дно) для резиновой лодки стоимостью 2 094 рублей 17 копеек, 2 весла, стоимостью одного весла 472 рубля 43 копейки, на сумму 944 рублей 86 копеек, 6 автомобильных дисков без шин, стоимостью одного автомобильного диска 880 рублей 90 копеек, на сумму 5 285 рублей 40 копеек, электрический провод от сабвуфера длиной 3 метра стоимостью 190 рублей 23 копейки, 3 прута арматуры длиной 6 м., стоимостью одного прута арматуры длиной 6 метров 154 рубля 74 копейки, на сумму 464 рубля 22 копейки, металлический ящик размерами: длиной 50 см., шириной 35 см., высотой 30 см., стоимостью 504 рубля, 85 копеек, 17,5 кг. болтов стоимостью 2 084 рубля 60 копеек, 17,5 кг. гаек стоимостью 1 996 рублей 22 копейки, 17 гаечных ключей: 3 гаечных ключей 13-14мм. стоимостью 153 рубля 33 копеек, 4 гаечных ключа 10-12 мм. стоимостью 160 рублей 84 копейки, 3 гаечных ключа 17 мм. стоимостью 218 рублей 67 копеек, 2 гаечных ключа 19 мм. стоимостью 195 рублей 70 копеек, 3 гаечных ключа 24мм. стоимостью 450 рублей 51 копейка, 2 гаечных ключа 27мм. стоимостью 489 рублей 08 копеек, на общую сумму 15 232 рубля 68 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 232 рублей 68 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям, данным ФИО1 на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он, проходя через пожарный проход, который выходит на <адрес>, увидел груженную телегу у забора <адрес> на ней металлические предметы, он решил совершить их кражу. Залез на неё и скинул 6 автомобильных дисков, два из которых были с вырезанными шинами под клумбы, три металлических прута длиной около 6 метров, 2 весла от лодки, алюминиевую пластину, клубок проводов в пакете, металлический ящик с гаечными ключами в количестве около 17 шт. разных размеров, болты весом около 17 кг. и гайки весом около 17 кг., данный ящик с данными предметами вешал более 35 кг. Все вышеуказанное он перенес примерно в 4-5 рейсов к себе домой и сложил в сарае. Когда он закончил переносить похищенное имущество, время было около 18:00 часов. Через день в дневное время он скрутил 3 арматуры в клубок, обжог провода на костре, чтобы продать медь на металл. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пошел к Свидетель №1, жителю <адрес>, предложил принять у него металл, как найденный на свалке. Получив согласие на приём металла, он на тележке из дома привёз 3 скрученные арматуры, медь, алюминиевую пластину, ведро с гайками и болтами, металлический ящик желтого цвета. За сданные металлические предметы Свидетель №1 заплатил ему 800 рублей. Деньги он потратил на покупку продуктов. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денег для приобретения спиртных напитков он и Свидетель №2, которому он не сообщал о совершенной им краже, сдали Свидетель №3 4 металлических диска, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ с телеги. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по приезду к нему сотрудников полиции он сразу признался в совершении данной кражи. Оставшиеся два автомобильных диска с шинами в виде клумб и два алюминиевых весла он выдал сотрудникам полиции (л.д.187-190).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, как на место, где располагалась телега, с которой он ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Потерпевший №1, затем указал на сарай, расположенный на придомовой территории его дома по адресу: <адрес>, куда он перенёс и сложил похищенное имущество, далее – на дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал на металл похищенные алюминиевые плиту, провода, три металлических прута, металлический ящик с гайками и болтами, после этого указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он продал 4 автомобильных диска (л.д.70-74).
Данные признательные показания подсудимого даны в присутствии защитника после разъяснений положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, суд оценивает в целом их как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она с семьей проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они переезжали из данного дома. Погрузив принадлежащее им имущество из гаража на телегу, находившуюся на улице у дома, они уехали на обед. Вернувшись, она заметила отсутствие части имущества на телеге: двух весел от лодки, пола (дна) резиновой лодки, 6 автомобильных дисков, электрического провода длиной 3 метра от сабвуфера, 3 прутьев арматуры длиной по 6 метров каждая, гаечных ключей в количестве 17 штук, 17,5 кг. гаек и 17,5 кг болтов. Вес похищенных гаек и болтов был определён примерно, без взвешивания. С причиненным ущербом на сумму 15 232 рублей 68 копеек согласна. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как источником её и супруга дохода являются случайные заработки, среднемесячный размер которых составляет 15 000 рублей. В настоящее время подсудимым ущерб частично возмещён, не возмещённой осталась сумма 2500 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в настоящее время он неофициально занимается приемом цветного металлолома. Металл принимает по месту жительства. Два года назад ФИО1 привозил к нему домой металл общим весом около 20 кг. Помнит, что среди сданных предметов находились медные провода, ведро с ржавыми гвоздями.
Согласно оглашенным показаниям данного свидетеля, данным им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он за 800 рублей купил у ФИО1 алюминиевую пластину, пучок медных обожженных проводов, металлический ящик с ключами, гайками и болтами, различный скрученный металл общим весом 40 кг. Со слов ФИО1 данные предметы он собрал на свалке. На следующий день данный металлолом и с имевшимся у него другим металлоломом он увез в <адрес> на пункт приема по <адрес>.
Правдивость оглашенных показаний Свидетель №1 суду подтвердил, объяснив причину указаний иных обстоятельств в показаниях, данных в судебном заседании, прошествием длительного времени.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему сдать на металл диски, которые находятся у него дома, на что он согласился. О том, что диски были краденные, он не знал. Придя к дому ФИО1, который расположен по <адрес>, последний вынес за ограду четыре автомобильных диска. Данные диски они принесли и продали Свидетель №3 по <адрес>. На вырученные денежные средства они купили алкоголь (л.д. 113-116).
Обстоятельства покупки им 4-х металлических дисков от автомобиля у ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время следует и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3( л.д. 121-123).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в ООО «Никамет» в должности контроллера лома. Общество занимается приемом черного и цветного металлолома. Учет принимаемого лома не ведется. В мае текущего года, точной даты он не помнит, к ним на базу приезжал Свидетель №3, сдавал черный металл, что именно сдавал, он не помнит. Данный металл был переработан в ДД.ММ.ГГГГ года и сдан на сплав (л.д. 168-171).
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1 он знает около 2-х лет, как постоянного клиента ООО «Ферро - ресурс», занимающегося приемом черного и цветного металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, Свидетель №1 привозил черный и цветной металлолом, что именно сдавал Сергей, он не помнит. Данный металлолом был переработан в ДД.ММ.ГГГГ года и сдан на сплав.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются между собой и исследованными следующими объективными письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, два весла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в разобранном состоянии. Две рукояти одинакового размера: длиной 86 см., и толщиной 3 см., на конце и в середине рукояти имеются полимерный материал с ребристой поверхностью черного цвета. На данной поверхности имеются царапины. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по данным царапинам она опознает свои весла. Далее объектом осмотра являются две лопасти одинакового размера: длиной 87 см. на конце лопасти расширяются и имеют ширину 19 см. Рукоять и лопасть соединяются в одно весло и имеют общую длину 160 см. (л.д. 51-52).
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ у автомобильных дисков имеются разрезанные шины, которые вывернуты наизнанку, по данным признакам Потерпевший №1 опознала данные диски. При измерении дисков их диаметр составил 33 см., шириной 10,5 см., Данные диски идентичны друг другу по размерам (л.д.106-108).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- остаточная (рыночная) стоимость пола (дна) для резиновой лодки размерами 100x70 см., на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 2 094,17 (две тысячи девяносто четыре) рубля 17 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость 2 весел длиной 160 см., на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 944,86 (девятьсот сорок четыре) рубля 86 коп. Рыночная стоимость одного весла составляет: 472,43 (четыреста семьдесят два) рубля 43 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость 6 автомобильных дисков без шин (штамповка) диаметром 13 см. для автомобиля ВАЗ 2105, на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 5 285,4 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 40 коп. Рыночная стоимость одного диска составляет: 880,9 (восемьсот восемьдесят) рублей 90 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость электрического провода длиной 3 метра от сабвуфера, на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 190,23 (сто девяносто) рублей 23 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость 3 прутов арматуры длиной 6 метров, на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 464,22 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 22 коп. Рыночная стоимость одного прута арматуры составляет: 154,74 (сто пятьдесят четыре) рубля 74 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость металлического ящика размерами: длиной 50 см., шириной 35 см., высотой 30 см., на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 504,85 (пятьсот четыре) рубля 85 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость 17,5кг. гаек, на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодно для использования состоянии) составляет: 1 996,22 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 22 коп. Остаточная (рыночная стоимость 17,5кг. болтов, на момент совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (в пригодном для использования состоянии) составляет: 2 084,6 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 60 коп.
- остаточная (рыночная) стоимость 3 гаечных ключей 13-14мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153,33 (сто пятьдесят три) рубля 33 коп. Остаточная (рыночная) стоимость 4 гаечных ключей 10-12 мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160,84 (сто шестьдесят) рублей 84 коп. Остаточная (рыночная) стоимость 3 гаечных ключей 17мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 218,67 (двести восемнадцать) рублей 67 коп. Остаточная (рыночная) стоимость 2 гаечных ключей 19мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195,7 (сто девяносто пять) рублей 70 коп. Остаточная (рыночная) стоимость 3 гаечных ключей 24мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 450,51 (четыреста пятьдесят) рублей 51 коп. Остаточная (рыночная) стоимость 2 гаечных ключей 27мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 489,08 (четыреста восемьдесят девять) рублей 8 коп. (л.д.128-163).
Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
Таким образом, кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных выше.
Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.
Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужил корыстный умысел с целью наживы, возникший у подсудимого непосредственно перед совершением преступления.
Размер причинённого ущерба подтверждён показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта. С учётом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, имеющей непостоянный источник дохода, суд находит ущерб на указанную сумму значительным.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявлены клинические признаки умственной отсталости легкой и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости (по МКБ-10 F-70.0 и F-10.242). Но умственная отсталость и имеющиеся у него психические изменения вследствие употребления алкоголя выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 88-94).
Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистами в области судебной психиатрии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, клинического психиатрического обследования подсудимого.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильное его ориентирование в окружающей обстановке, суд пришел к убеждению, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим, имеет постоянное место жительство, состоит в незарегистрированном браке, источником дохода являются случайные заработки.
Судимость по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации по указанию места спрятанного похищенного, а также места его реализации (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого положения ст. 15 ч.6, ст. 62 УК РФ не применимы, оснований для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, не имеется.
Совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенной судимости позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление более строгого вида наказания - лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, учитывая отсутствие отрицательных сведений в отношении ФИО1 после совершенного преступления, оказанное им содействие раскрытию и расследованию преступления, проявляемое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, социальную адаптированность, соблюдение ограничений, применённых при установлении административного надзора, состояние здоровья, суд, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, полагает возможным исправление подсудимого при условном осуждении и исполнении им возложенных на него обязанностей. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание алкогольную зависимость ФИО1, установленную во время проведения СПЭ, суд полагает необходимым на осужденного в период испытательного срока возложить обязанность обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию, о чем предоставить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокат Макарова Е.П. осуществляла защиту ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства в сумме, выплаченной адвокату из федерального бюджета 36 270 рублей (в ходе судебного заседания в размере 16020 рублей и во время предварительного следствия в размере 20 250 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию, о чем предоставить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: два весла, два автомобильных диска с разорванными шинами передать законному владельцу Потерпевший №1 в полное распоряжение.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия и судебного заседания в размере 36 270 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.
Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.