УИД №77RS0005-02-2025-006223-92

Дело № 2-3666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Головинский районный суд адрес с иском к адрес Банк», в котором просит признать кредитный договор №3078625882 от 16.10.2024 года недействительным, мотивируя свои требования ем, что 16.10.2024 в отделении ПАО "ОТР БАНК" по адресу: адрес между адрес Банк" и ФИО1 был заключён кредитный договор №3078625882 после чего по адресу адрес совершил внесение денежных средств (500 000 и сумма) через банкомат ПАО "ВТБ Банк" по номеру на счет(а) неустановленных лиц. ФИО1 обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении дела по факту совершенных против меня мошеннических действий. 07 ноября 2024 года старшим следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес меня признали потерпевшим по уголовному делу №12401450002000826. В ноябре 2024 г. уголовное дело №12401450002000826 было передано из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в Управление внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес для дальнейшего расследования. Согласно заключению комиссии экспертов №143-3 от 27 января 2025 года Истец признан лицом, не отдающим значение своим действиям при заключении договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истца не понуждали заключать договор, истец заключение кредитного договора не оспаривает, равно как и факт получения кредитных денежных средств.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что 16.10.2025 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита <***> Банк предоставил Истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита до 15.10.2019 года (индивидуальные условия кредитного договора).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810602971621503, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма. Денежные средства перечислены Банком на счет Клиента Nº 40817810602971621503, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредитному договору №3078625882.

Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления адрес Банк» физическим лицам кредита на потребительские цели, что подтверждается его электронной подписью.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика и кредитора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что подписывая кредитный договор, был введен в заблуждение неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В качестве подтверждения вышеуказанного в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №143-3 от 27 января 2025 года комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 года, постановление о признании потерпевшим от 07.11.2024 года, согласно которым в период с 15.10.2024 года по 17.10.2024 года, в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, в не установленном следствии месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере и действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 ложные сведения, тем самым, введя его в заблуждение последнего касаемо истинности предоставляемых сведений, завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму сумма.

Суд считает, что последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на его номер телефона (+79045827096) с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что сотрудники банка, действующие с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств, знали или должны были знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств не свидетельствует о неправомерности действий адрес Банк» и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора.

В нарушении ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого кредитного договора повлекло неблагоприятные последствия, суду не представлены. Приговор суда по факту хищения денежных средств у ФИО1 в материалах дела не имеется. Умысел сторон спорного кредитного договора на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлен.

Также, суд обращает внимание на то, что заключение комиссии экспертом №143-3 от 27 января 2025 года и постановление о признании Истца потерпевшим от 07.11.2024 года, не содержат данных, позволяющих определить относимость к оспариваемому договору. Кроме того, спорный кредитный договор заключен на сумму в размере сумма, а в вышеуказанных документах указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства в общей сумме сумма, без указания номеров кредитных договоров.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, а соответствующее исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026

Судья: О.М. Иванова