Решение по делу № 2-735/2023 от 20.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-735/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000112-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: <адрес>, а/д Ростов-Азов произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха МТ09 государственный №РС61 VIN№, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7023036922.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвели выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру «Ямаха» в <адрес>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 410 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом в СПАО «Ингострах» с просьбой доплатить страховое возмещение. Однако страховая компания в предусмотренный законом срок доплаты не произвела.

В связи с этим истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца ЯМАХА МТ09 без учета износа составляет 281 200 рублей, с учетом износа 227 200 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

В последствии истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о досудебном урегулировании убытка. Решением №У-22-138344/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 200 рублей, а без учета износа 213 800 рублей.

Таким образом, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как не было страховой компанией предложен ремонт транспортного средства, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, составляет 119 700 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать со СПАО «Ингострах» сумму страхового возмещения в размере 119 700 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховщика, но не более 400000 рублей, взыскать штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствие с которыми истец просит суд, взыскать со СПАО «Ингострах» сумму страхового возмещения в размере 119 500 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховщика, но не более 400000 рублей, взыскать штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств в адрес суда не направлял. Материалы дела содержат возражения СПАО «Ингосстрах», согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнено свои обязательства по урегулированию страхового случая. В части взыскания неустойки и штрафа, ФИО1 не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление в части взыскания штрафа и расходов подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того полагают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Ямаха МТ09 государственный № года выпуска, серого цвета, VIN№ что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно постановлению инспектора группы ИДПС ОВ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Ростов-Азов 8км+500м водитель ФИО5, управляя транспортным средством (мотоцикл) Ямаха государственный №РС61, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (мотоцикл) Ямаха государственный №РС61, находящегося под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КлАП РФ. В результате ДТП мотоциклу Ямаха государственный №РС61 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ТТТ7023036922 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ (81-83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом в СПАО «Ингострах» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 238 500 рублей, а также неустойку в размере 7 155 рублей (л.д. 17).

Страховая компания в предусмотренный законом срок доплаты не произвела, направив в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 19-21).

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца ЯМАХА МТ09 без учета износа составляет 281 200 рублей, с учетом износа 227 200 рублей. (л.д. 22-52).

Впоследствии истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о досудебном урегулировании убытка. Решением №У-22-138344/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 200 рублей, а без учета износа 213 800 рублей (л.д. 55-59).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха МТ09 государственный №РС61, VIN №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.126-129).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Центром судебных экспертиз по южному округу», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха МТ09 государственный №РС61 составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 281 000 рублей, с учетом такого износа – 221 000 рублей (л.д. 130-169).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного «Центром судебных экспертиз по южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам СПАО «Ингосстрах» о недоказанности истцом факта нарушения своих прав ответчиком, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей, составленное ООО «НИК» подготовлено по договору со СПАО «Ингосстрах» и составлено лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-138344/3020-004, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, проведено без истребования оригинала материала по факту ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд также не может принять его в качестве надлежащего квалифицированного доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6, которому «Центром судебных экспертиз по южному округу», поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у них необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 59 710 рублей составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, установленную судебными экспертами – 221 000 рублей, за вычетом суммы выплаченного стразового возмещения в размере 161 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец изначально просил о выплате денежной компенсации за причиненный транспортному средству ущерб и не просил о производстве ремонта транспортного средства (л.д. 82).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 29 855 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59710 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 255 дней, подлежит неустойка в соответствии со следующим расчетом: 59710 рублей х 1% *255 дней =152 260,50 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день на сумму неосуществленной компенсационной выплаты по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, подлежит взысканию со СПАО Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 59 710 рублей по ставке 1% в день, что будет соответствовать вышеприведенным положениям разъяснений, а также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не может превышать 350 000 рублей, поскольку, таким образом, достигнет лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской представителя, свидетельствующей о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 60-62).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

Также за счет СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещение судебных расходов «Центр судебных экспертиз по <адрес>» по оплате экспертных услуг в размере 22 057 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3991,30 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 59 710 рублей, штраф в сумме 29 855 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 154 565 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 59710 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 АлексА.у отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 057 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3991, 30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Cудья О.В. Орельская