УИД 50RS0021-01-2021-008026-25

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Этюд о возложении обязанности демонтировать некапитальное строение, привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК Этюд (ранее – ООО Отрада Фитнес - Центр), в котором просит обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж некапитального строения – надувного ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 по адресу: 143442, <адрес>А и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <адрес>, блок-секция 10, расположенного вблизи и с видом из окон на парковую зону, предусмотренную проектом планировки территории. С августа 2020 г. в указанной парковой зоне, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042, в непосредственной близости от жилого помещения истца началось строительство некапитального объекта - надувного ангара для занятий спортом. Полагает, что указанный объект построен с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе расположен ближе, чем 20 метров к жилым домам, что, по мнению истца, создает угрозу для жизни, здоровья и имущества, в связи с чем данный объект необходимо демонтировать.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – АО Дом в лесу в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж некапитального строения.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума N 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что спорное строение не является недвижимым имуществом, суд заключает, что при разрешении настоящего дела подлежащими выяснению обстоятельствами являются соблюдение при строительстве спорного объекта градостроительных и иных обязательных норм и правил, а также наличие нарушений прав истца, не связанных с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <адрес>, блок-секция 10, расположенного на принадлежащем ему же земельном участке общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:110020302:931, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 14-21).

На арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 по адресу: <адрес>, ответчиком возведено некапитальное строение для проведения спортивных мероприятий.

Строительство спорного объекта произведено ответчиком на основании проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», согласования Администрации городского округа <адрес> и выдаваемых ею ордеров на производство земляных работ.

Утверждая, что размещение спорного объекта произведено ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, истец представил в материалы дела письмо Администрации городского округа <адрес>, согласно которому, по информации, полученной из Территориального отдела № Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> в отношении некапитального строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042, имеются факты нарушения законодательства, а именно ч.4 ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>». В связи с чем Администрацией предписано ответчику произвести демонтаж спорного некапитального сооружения (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с частью 4 ст. 25 вышеназванного <адрес> не допускается размещение некапитальных строений и сооружений в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от стволов деревьев, 1,5 м - от внешних границ крон кустарников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления допущенных при размещении спорного объекта нарушений градостроительных и иных норм и правил, для определения соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и требованиям проекта планировки территории, утвержденного Постановлением администрации с/п Отрадненское Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для определения способов устранения нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в случае если они будут выявлены, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно заключению № ЭЗ-132/2022 (т. 2 л.д. 6-52) экспертами сделаны следующие выводы. При размещение некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 по адресу: <адрес>, допущены нарушения п.4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>», а также п. 5 ст. 32 Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа <адрес>», что выразилось в нарушении запрета на размещение некапитальных объектов ближе 20 м. от окон жилых помещений. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что расстояние от спорного объекта до жилого помещения истца соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем при размещении спорного объекта обеспечена безопасность жизни и здоровья жильцов и их имущества. Размещение спорного некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации с/п Отрадненское Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допускается. Выявленные нарушения п. 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 191/2014-03 возможно устранить путем демонтажа спорного некапитального объекта. Однако, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2016, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Учитывая тот факт, что в продольном фасаде некапитального объекта отсутствуют окна, а соответственно отсутствует просматриваемость жилых помещений, расположенных напротив, отсутствуют нарушения по противопожарным расстояниям, при соответствующем обосновании отсутствия нарушения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений при данном размещении некапитального объекта, требованиями по расстоянию 20 м от окон жилых помещений, предъявляемыми при размещении некапитального объекта, возможно пренебречь, и соответственно не осуществлять демонтаж спорного некапитального объекта.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Вместе с тем, для ответа на вопрос о нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого помещения истца, который не был предметом исследования экспертов и ответ, на который необходим для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №ДССТЭ-2-821/2022 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок-секция 10, принадлежащего ФИО2, в результате возведения ООО «Спортивный комплекс «Этюд» некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 по адресу: <адрес>, не нарушена.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, заявленное стороной истца ходатайство разрешил определением от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные ответчиком при возведении спорного некапитального объекта нарушения не связаны с угрозой жизни, здоровью и имуществу граждан, не являются существенными и не нарушают прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено, суд находит иск необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В этой связи в силу положений статей 88, 94, 95 ГПК РФ, согласно заявленного ходатайства, с истца в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Этюд о возложении обязанности демонтировать некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1042 по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина