Дело № 2-960/2025
УИД 24RS0048-01-2024-006852-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 216, 244), просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 042 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 857 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем BMW X6, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль BMW X6, г/н №, получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. и доплату в размере 4 700 руб. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, составляет 226 853 руб. После ознакомления с выводами эксперта, истец уточнил требования.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представлять интересы представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновной в ДТП считает ответчика, с места происшествия на транспортном средстве не отъезжал.
Представитель истца ФИО2 - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, виновным в ДТП считает ответчика, которая не убедилась в помехе, выбрала неправильную траекторию, тем самым допустила столкновение, после перерыва не явилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, ранее пояснила, виновным в ДТП считает истца, который ехал позади ее, она остановилась пропустить автомобили двигающиеся по <адрес>, после повернулась направо и увидела, что истец уже притерся к ее машине, замахала руками, он отъехал назад.
Представитель ответчик ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал ранее направленный письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП является ФИО2 проезжая часть в месте ДТП (выезд на главную дорогу с проезда вдоль торгового центра) имеет по одной полосе для каждого из направлений движения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения пунктов ПДД РФ, поскольку двигаясь в одной единственной полосе, ответчик начала маневр разворота не покидая ее пределов, в связи с чем водитель попутного направления, который двигался позади, должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, соблюдая необходимую дистанцию и скорость движения до движущегося впереди автомобиля, а также интервал между автомобилями в случае выполнения каких-либо маневров, поскольку для него (располагающего позади) транспортное средство заявителя является препятствием ввиду наличия которого, прямолинейное движение невозможно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на судебную экспертизу в размере 78 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., после перерыва не явился.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, и BMW X6, г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н №, причинены технические повреждения: переднее правое крыло.
В результате ДТП автомобилю BMW X6, г/н №, причинены технические повреждения: катафот, крыло переднее левое, бампер передний.
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, составляет 226 853 руб. (л.д. 8-24).
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 6 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. управляя автомобилем BMW X6, г/н №, выезжал с прилегающей территории по адресу: <адрес>, с крайней правой полосы в правую сторону и произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, который с левой полосы совершил наезд на автомобиль BMW X6, г/н №. В данном ДТП свою вину не признает.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 51 мин. она управляла автомобилем Toyota Camry, г/н №. Двигаясь по улице прилегающей территории в сторону <адрес>, с правым поворотом в сторону <адрес> бригады. При совершении маневра, видела позади себя автомобиль BMW X6, г/н №. При движении в первую полосу справой стороны в бок въехал автомобиль BMW X6, г/н № в правое крыло. В данном ДТП свою вину не признает, считает виновным водителя автомобиля BMW X6, г/н №, так как последний совершал обгон с правой стороны.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что время суто темное, дорожное покрытие – асфальт, снежный накат, автомобиль BMW X6, г/н № убран с места ДТП водителем от места столкновения (л.д. 104, 105)
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 100).
Водителем ФИО1 подана жалоба в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что именно водитель транспортного средства BMW X6, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 64-65).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 107)
Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Toyota Camry, г/н №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ТС BMW X6, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 58-61).
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X6, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 39 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести осмотр скрытых дефектов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По заказу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 44 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 39 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления механизма ДТП экспертом исследованы видеоматериал ДТП, фотоматериалы с места ДТП и административный материал по факту ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано конечное расположение автомобиля Toyota Camry, г/н № и автомобиля BMW X6, г/н №, с привязкой к элементам проезжей части, траектория их движения перед столкновением, место столкновения. Автомобиль BMW X6, г/н №, убран с места ДТП водителем от места столкновения. Для установления механизма ДТП экспертом исследованы видеоматериалы. Для определения механизма ДТП, в том числе для определения траектории движения автомобилей, экспертом проведено замедление скорости видео, а также проведена разбивка видеоматериала. При кадровой разбивке видеоматериала установлено, что автомобиль BMW располагается позади автомобиля Toyota, оба находятся в статичном положении (без движения). Автомобиль BMW начинает маневр объезда автомобиля Toyota с правой стороны, автомобиль Toyota находится в статичном положении. Автомобиль BMW движется правее автомобиля Toyota, автомобиль Toyota находится в статичном положении. Автомобиль BMW продолжает движение справа от автомобиля Toyota, при этом происходит сближение автомобиля BMW с автомобилем Toyota, автомобиль Toyota находится в статичном положении. Далее происходит совмещение фар автомобиля BMW и Toyota, что может свидетельствовать о начале контактирования автомобиля BMW с автомобилем Toyota, автомобиль Toyota находится в статичном положении. Происходит смещение автомобиля Toyota влево и вперед. Данное смещение соответствует направлению движения автомобиля BMW перед столкновением с автомобилем Toyota, что может свидетельствовать о смещении автомобиля Toyota в результате столкновения автомобиля BMW с автомобилем Toyota, который находился в статичном положении перед столкновением. В результате покадрового исследования экспертом установлено, что перед столкновением автомобиля BMW с автомобилем Toyota, автомобиль Toyota находился в статичном положении, то есть находился без движения. При исследовании фотоматериалов установлено, что автомобиль BMW располагается правее автомобиля Toyota. Правая группа колес расположена на снежном бруствере. В соответствии с административным материалом, а также с учетом исследования видеоматериала установлено, что после столкновения водитель автомобиля BMW совершил маневр движения задним ходом. В результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. водитель автомобиля Toyota двигался по прилегающей территории по адресу <адрес> и остановился перед выездом на <адрес> для предоставления преимущества автомобилям, движущимся по главной дороге. Водитель автомобиля BMW двигался следом за автомобилем Toyota и также остановился позади автомобиля Toyota. Водитель автомобиля BMW начал совершать маневр объезда автомобиля Toyota справа, двигаясь правой группой колес по снежному брустверу. Автомобиль Toyota находился в статичном положении (без движения). В результате данного маневра водитель автомобиля BMW допустил столкновение передней боковой левой частью автомобиля с передней боковой частью автомобиля Toyota, который находился в статичном положении.
Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что представленные повреждения автомобиля BMW X6, г/н № частично были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Camry, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требуется заменить крыло переднее левое – деформировано с расколом материала; отражатель передний левый боковой – задиры рассеивателя; нижняя часть переднего бампера – задиры не окрашиваемой поверхности; накладка арки крыла переднего левого – задиры не окрашиваемой поверхности. Требуется окрасить крыло переднее левое, бампер передний. Не относится к рассматриваемую событию: диск колеса переднего левого – имеет повреждения в виде многочисленных очагов окиси металла, а также задиров и выбоин металла по ободу диска статического характера, образованные в результате контакта с твердыми поверхностями при низкой скорости. Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть образованы при контакте с крылом передним правым автомобиля Toyota. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 042 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 100 268 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Оценивая заключение ООО «Оценщик», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Оценщик», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Из представленной МКУ <адрес> «УДИБ» схемы организации дорожного движения следует, что установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2 «Движение на право», на дорожном покрытии разметки не имеется (л.д. 242).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, видеозапись, заключение эксперта, принимая во внимание, что водитель автомобиля BMW X6, г/н №, двигался следом за автомобилем Toyota Camry, г/н № и также остановился позади автомобиля Toyota Camry, г/н №, после водитель автомобиля BMW X6, г/н №, начал совершать маневр объезда автомобиля Toyota Camry, г/н №, справа, двигаясь правой группой колес по снежному брустверу, при этом, автомобиль Toyota Camry, г/н №, находился без движения, в результате данного маневра водитель автомобиля BMW X6, г/н № допустил столкновение передней боковой левой частью автомобиля с передней боковой частью автомобиля Toyota Camry, г/н №, который находился без движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ,произошло по вине водителя автомобиля BMW X6, г/н № – ФИО2, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к возникновению ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, вины водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в данном случае – причинителем вреда, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возлагались на ответчика ФИО1
Согласно материалам дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 78 000 руб., что подтверждается чеками по операции.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 30 000 руб.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление (л.д. 62,63), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111,112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222), ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина