РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Кирилиной А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ФИО4, действующей в интересах ООО «Капитальное строительство», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ФИО4, действуя в интересах ООО «Капитальное строительство», обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631.400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» утверждена ФИО4
В рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к ИП ФИО2 в размере 631.400 рублей
Доказательства встречного исполнения со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, как и сведения о наличии заключенных договоров, выставленных счетах на оплату.
При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 631.400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Истец конкурсный управляющий ООО «Капитальное строительство» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Раут А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ИП ФИО2 и ООО «Капитальное строительство» существовали договорные отношения на возмездной основе, в частности, на предоставление транспортных услуг, заказчиком которых являлось ООО «Капитальное строительство». Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 от ООО «Капитальное строительство», являлись оплатой за предоставленные транспортные услуги, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. При этом, ответчик, в отличие от истца, по данной категории спора не обязан, а лишь вправе оспорить доказательства истца.
В подтверждение правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в ООО «Капитальное строительство» сведений о наличии договоров, заключённых с ответчиком, выставленных счетов на оплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» утверждена ФИО4
Согласно выписке с расчетного счета ООО «Капитальное строительство», Общество перечислило ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 631.400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 354.800 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 105.600 рублей (счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 83.000 рублей (счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 88.000 рублей (счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к ИП ФИО2 в размере 631.400 рублей
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения. В качестве основного вида деятельности ИП ФИО2 в названный период указана деятельность автомобильного грузового транспорта.
В подтверждение возможности осуществления ФИО2 указанного вида деятельности стороной ответчика в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> грузовой, бортовой, паспорт транспортного средства серии №, собственником которого является ФИО, которая, в свою очередь, приходится дочерью супруги ФИО2 – ФИО1 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ИНН №) в спорный период был зарегистрирован как предприниматель, оказывающий транспортные услуги, вел деятельность по оказанию транспортных услуг.
На основании сведений, содержащихся в базе данных Управления, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ применял (совмещал) следующие системы налогообложения:
- общую систему налогообложения;
- с ДД.ММ.ГГГГ – специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход, с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».
Согласно информации, размещенной в базе данных Управления, ФИО2 в вышеуказанный налоговый период сдавалась налоговая отчетность.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела были представлены: договор на оказание автотранспортных услуг; акты выполненных работ, паспорт транспортного средства на использованный для оказания услуг автотранспорт.
Как следует из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Капитальное строительство» был заключен договор оказания автотранспортных услуг №, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению ООО «Капитальное строительство» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4 договора оказания автотранспортных услуг №, перевозка грузов осуществляется на основании согласованных заявок, предоставляемых заказчиком на бланке заказчика письменно, по факсу или телефонограммой.
Стоимость услуг по настоящему договору указывается в заявке на перевозку (п. 3.1 договора). Оплата предусмотренной договором стоимости услуг производится заказчиком в течение 14 банковских дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.3 договора).
Договор действует с момента окончания работ, оплаты счета и подписания сторонами акта об оказании услуг. Если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется (п.6.2 договора).
Оплата по договору подлежала перечислению с расчетного счета заказчика (ООО «Капитальное строительство»), открытый в <данные изъяты> на расчетный счет перевозчика (ИП ФИО2), открытый в <данные изъяты>п. 7 договора).
Согласно выписке по расчетному счету клиента <данные изъяты> в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 354.800 рублей, назначение платежа – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 105.600 рублей, назначение платежа – счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 83.000 рублей, назначение платежа – счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 88.000 рублей, назначение платежа – счет за транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО2 и ООО «Капитальное строительство» были подписаны следующие акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг с экипажем: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354.800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105.600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88.000 рублей.
Данные акты подписаны сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом акте имеются оттиски печати исполнителя и заказчика.
Факт перечисления ООО «Капитальное строительство» указанных денежных сумм ИП ФИО2, и их зачисления на счет последнего сторонами не оспаривался.
Таким образом, общая стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 ООО «Капитальное строительство», составила 631.400 рублей, которая, в свою очередь, была оплачена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о наличии заключенного договора, выставленных и оплаченных счетах, доказательства встречного исполнения, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 631.400 рублей, не имеется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств не в виде неосновательного обогащения, а в виде оплаты за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства ответчиком получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования конкурсного управляющего ФИО4, действующей в интересах ООО «Капитальное строительство», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова