Дело № 2-2282/2022

УИД 39RS0010-01-2021-003669-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. 02.04.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 190 000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

В последующем, в соответствие с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава. На основании решения общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства – ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.04.2013 за период с 29.08.2013 по 10.01.2022 в размере 177 457,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей а всего взыскать с Шмидта А.А. в пользу банка 182 206,91 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, при обращении с иском в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.04.2022, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, 14.09.2022 ответчиком в лице его представителя ФИО3 суду представлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области № 2-145/2022, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 02.03.2013 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному выше кредитному договору, Шмидту А.А. ежемесячно с 29.04.2013 по 02.04.2016 надлежало уплатить в банк, за исключением последнего платежа, 37 аннутитетных платежа в размере 7 100 рублей.

В соответствие с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава. На основании решения общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства – ПАО Банк «ФК Открытие».

Из выписки по лицевому счету, а также расчёта задолженности следует, что ответчик последний платеж по кредиту осуществил 29.07.2013 в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с учётом, в том числе и того, что последний платеж по условиям кредитного договора заемщиком подлежал оплате 02.04.2016, истцу с 30.08.2013 с достоверностью было известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии задолженности по кредиту.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, началось в любом случае с 03.04.2016, т.е. с неоплаченного ответчиком последнего платежа в соответствии с графиком платежей.

21.01.2022 истец ПАО Банк «ФК Открытие» через почтовое отделение связи направил мировому судье судебного участка Неманского района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Шмидта А.А. задолженности по кредитному договору № № от 02.04.2013 за период с 29.08.2013 по 10.01.2022 в размере 177 457,91 рублей.

Вынесенный 28.01.2022 на основании указанного выше заявления мировым судьей судебного участка Неманского района Калининградской области судебный приказ № 2-145/2022 определением этого же мирового судьи от 21.04.2022 был отменен в связи с поступившими от Шмидта А.А. возражениями относительно его исполнения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, а также то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 03.04.2016, т.е. с момента выявления просрочки по уплате последнего платежа по кредиту, начисление процентов и неустоек не осуществлялось банком после 13.01.2014, о чём истцу достоверно было известно, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Шмидта А.А. задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013 за период с 29.08.2013 по 10.01.2022 истец обратился только 21.01.2022, а с настоящим иском в суд, согласно оттиску на конверте, – 23.05.2022, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», с учётом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные части 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Шмидта А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова