Дело № 2-2851/2025
УИД: 63RS0№-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к Алиханяну ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Алиханяну ФИО9 под его же управлением
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31 марта 2023 года, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 6 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и <данные изъяты> принадлежащего Алиханяну ФИО10 под его же управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Ответственность ФИО2 была застрахована по добровольному договору страхования транспортного средства № от 26 марта 2024 года в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплачу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 6 февраля 2025 года и страховым актом № от 6 февраля 2025 года.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таковых доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.
Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу статьи 1064 ГК РФ, с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченная потерпевшему, в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Алиханяну ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Алиханяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через. Железнодорожный районный суд г. Самара течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья С.Ю. Зеленина