дело № 2а-614/2022 (2а-2336/2021)

24RS0004-01-2021-002721-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании действий и бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников ОГИБДД МУ МВД России И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. в части отказа вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия на обращение ФИО1 для получения необходимой медицинской помощи,

- признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. в части проведения замеров расположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия без участия ФИО1,

- признать незаконным бездействие инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» М.Н.М.Н. в части не уведомления ФИО1 надлежащим образом о возбуждении в отношении нее административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ,

- признать незаконным действия заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю. в части не уведомления надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, последней и представителя по нотариальной доверенности ФИО2 согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ и отменить данное постановление,

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» в части не направления постановления о прекращении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ надлежащим образом ФИО1 и представителю по нотариальной доверенности ФИО2 согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ,

- признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Березовский» в части не направления ответа на поданное обращение, зарегистрированное в УГИБДД по Красноярскому краю № от <дата> и переданное в МУ МВД России «Березовское» для направления ответа ФИО1

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в д. Кузнецово Березовского <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП она получила травму в виде гематомы мягких тканей теменной области и плохо себя чувствовала. Инспекторов ДПС, которые занимались оформлением ДТП, она просила вызвать ей скорую помощь, однако принять меры для оказания ей необходимой медицинской помощи они отказались, мотивируя тем, что тогда оформление ДТП и ожидание скорой помощи займет около 3 часов, она может обратиться за медицинской помощью самостоятельно. При составлении процессуальных документов у нее сильно болела голова и она в полной мере не осознавала, что она подписывает и машинально ставила подписи, там, где показывал инспектор ДПС. При проведении замеров расположения автомобилей после ДТП она не присутствовала. После оформления ДТП в виду плохого самочувствия она обратилась за медицинской помощью. Во время нахождения в лечебном учреждении ей по телефону звонил инспектор ДПС, для прибытия ее на место ДТП с целью осмотра поврежденного автомобиля. О возбуждении в отношении нее дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его прекращении <дата> она узнала только <дата> после ознакомления с материалами административного дела ее представителем. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» надлежащим образом ее не известила о возбуждении в отношении нее дела по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. О дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении в отношении нее производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ни она, ни ее представитель надлежащим образом извещены не были. Указанные процессуальные документы в установленные законом сроки по месту жительства ей не направлялись, на что была подана жалоба на имя начальника УГИБДД по Красноярскому краю. В связи с неполучением ответа в установленный законом срок, было сделано личное обращение в канцелярию УГИБДД по Красноярскому краю, где ей был предоставлен регистрационный номер и дана ссылка, что ответ должен быть подготовлен сотрудниками МО МВД России «Березовский», однако до настоящего времени ответ направлен не был.

Административный истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на необоснованность заявленных требований. Дополнительно пояснил, что из объяснений, данных административным истцом ФИО1 в судебном заседании, следует, что последняя до произошедшего ДТП находилась в утомленном болезненном состоянии, что свидетельствует о том, что она была не вправе управлять транспортным средством. Также пояснил, что порядок оформления ДТП без пострадавших и с пострадавшими различный. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, не могли не отреагировать на просьбу участника ДТП о вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, пояснил, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО1 и получены последней, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Н.Н.Н.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что <дата> он в составе наряда ДПС прибыл на место ДТП, произошедшего в д. Кузнецово Березовского <адрес>. Сообщение о произошедшем ДТП поступило из дежурной части МО МВД РФ «Березовский». Во время оформления ДТП, участник ДТП на свое здоровье не жаловались, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, в том числе, административный истец к ним не обращалась, видимых телесных повреждений у административного истца не было. При производстве замеров на месте ДТП, административный истец не присутствовала, поскольку она отказалась, несколько раз уходила домой, затем возвращалась на место ДТП.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что <дата> он в составе наряда ДПС прибыл на место ДТП, произошедшего в д. Кузнецово Березовского <адрес>. ДТП произошло с участием автомобиля «KIA PICANTO» и автомобиля «TOYOTA PRIUS». На месте ДТП находился только один участник ДТП - водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», второй участник ДТП - административный истце находилась дома. Решение по ДТП принимал он, вина истца в ДТП была очевидна, так как перед совершением маневра, она не убедилась в его безопасности. Истец жалоб на здоровье при оформлении ДТП не высказывала, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь не обращалась.

Представитель административного истца - МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу спора предоставил возражения, в которых просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делам об административным правонарушениях.

Административный ответчик М.Н.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок оформления дорожно-транспортных происшествий регламентирован приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 268 Административного регламента при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник ГИБДД обязан выслушать заявителя и по возможности зафиксировать: фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о числе, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; сведения о лечебных учреждениях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, оказавших в этом содействие; тип, марку, цвет и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП.

Судом установлено, что инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Н.Н.Н.Н. и И.А.И.В. <дата> в 08 час. 30 мин. заступили в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах, что подтверждается постовой ведомостью на <дата> (л.д.74-78).

<дата> от оператора системы «112» в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» поступил вызов с информацией о ДТП без пострадавших, с участием автомобилей «KIA PICANTO» с государственным регистрационным знаком № и «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком №, по адресу <адрес> в д. Кузнецово, что зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, вх. № (л.д. 64).

На место ДТП по вышеуказанному адресу направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. и Н.Н.Н.Н.

Также судом установлено, что по прибытии на место ДТП, инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. опрошены участники ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения в 11 час. 08 мин., в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. и Н.Н.Н.Н., данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 жалоб на здоровье при оформлении ДТП не высказывала, видимых телесных повреждений у административного истца не было, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь в момент оформления ДТП ФИО1 к ним не обращалась.

Согласно справке № врача КГБУЗ «<адрес> клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.» <дата> в 15 час. 49 мин. ФИО1 обратилась в БСМП, диагноз: «ушиб мягких тканей головы», произведен осмотр, больничный лист не выдавался, ФИО1 госпитализирована не была, повторный прием не назначался, на момент осмотра, по характеру полученных травм относить к категории «ранений» - нет (оборотная сторона л.д. 69).

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», утвержденного врио начальника ОГИБДД МО МВд России «Березовский» К.В. <дата>, в действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» нарушений служебной дисциплины не усматривается, факты, изложенные в жалобе ФИО1 о не принятии мер к оказанию ей медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, не подтвердились (л.д. 83-85).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. Материалами дела, показаниями ответчиков - должностных лиц И.А.И.В., Н.Н.Н.Н. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно подтверждается, что последние при оформлении ДТП <дата> действовали в соответствии с Административным регламентом, прибыв на место ДТП, опросили участников ДТП, составили необходимые процессуальные документы, каких-либо нарушений в действиях указанных инспекторов ГИБДД И.А.И.В. и Н.Н.Н.Н. при оформлении ДТП, не установлено.

В части рассмотрения требований о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» в части не направления ответа на поданное обращение, зарегистрированное в УГИБДД по Красноярскому краю за № от <дата> и переданное в МО МВД России «Березовский» для направления ответа ФИО1, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу п. 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В соответствии с п. 76.3 данной Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

Судом установлено и следует и материалов дела, <дата> ФИО1 на имя и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю подана жалоба на действия заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю.

Указанной жалобе, согласно информационной карточке обращения, <дата> присвоен №.

<дата> указанная жалоба направлена начальнику МО МВД России «Березовский» по территориальности, для рассмотрения по существу, принятия процессуального решения и подготовки ответа заявителю.

На данную жалобу <дата>, согласно сервиса электронного документооборота МВД России, а также представленных самим истцом сообщений от <дата>, врио начальника МО МВД Росси «Березовский» К.В. дан ответ.

Принимая во внимание, что ответ на жалобу по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что при проведении замеров расположения автомобилей после ДТП, она не присутствовала, о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и его прекращении <дата> она узнала только <дата>, после ознакомления с материалами дела ее представителем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» М.Н.М.Н. надлежащим образом не известила ее о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу, указанные процессуальные документы в установленные законом сроки по месту жительства ей не направлялись, на что была подана жалоба на имя начальника УГИБДД по Красноярскому краю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что приведенными действиями должностных лиц нарушены ее права, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из существа административного искового заявления, а также материалов дела суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. и Н.Н.Н.Н. в части проведения замеров расположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, после совершения ДТП без участия ФИО1, о признании незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» М.Н.М.Н. в части не уведомления ФИО1, надлежащим образом о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю. в части не уведомления надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата> и ее представителя ФИО2, признании незаконным бездействия заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в части не направления постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ее представителю ФИО2, сводятся к защите ее процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березовский», неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований истца в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. в части проведения замеров расположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия без участия ФИО1, признания незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» М.Н.М.Н. в части не уведомления ФИО1 надлежащим образом о возбуждении в отношении нее административного дела по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, признании незаконным действий заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю. в части не уведомления надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, последней и представителя по нотариальной доверенности ФИО2 согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ и отмене данного постановления, признании незаконным бездействия заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» в части не направления постановления о прекращении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ее представителю по нотариальной доверенности ФИО2, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В остальной части, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. в части отказа вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия на обращение ФИО1 для получения необходимой медицинской помощи, а также признания незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» в части не направления ответа на поданное обращение, зарегистрированное в УГИБДД по Красноярскому краю № от <дата> и переданное в МО МВД России «Березовское» для направления ответа ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.В. и Н.Н.Н.Н. в части отказа на обращение ФИО1 в вызове скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия для получения необходимой медицинской помощи, о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» в части не направления ответа на поданное обращение, зарегистрированное в УГИБДД по Красноярскому краю за № от <дата>, и переданное в МО МВД России «Березовский» для направления ответа ФИО1, отказать.

Производство по требованиям ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» И.А.И.А. и Н.Н.Н.Н. в части проведения замеров расположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия без участия ФИО1, признании незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» М.Н.М.Н. в части не уведомления ФИО1 надлежащим образом о возбуждении в отношении нее административного дела по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, признании незаконным действий заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 Д.Ю.Д.Ю. в части не уведомления надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, последней и представителя по нотариальной доверенности ФИО2, согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ и отмене данного постановления, признании незаконным бездействия заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» в части не направления постановления о прекращении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в адрес последней и ее представителю по нотариальной доверенности ФИО2, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ - прекратить, как подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления мотивированного решения 15 сентября 2022 года.