УИД: 93RS0013-01-2025-000205-09

дело № 2-143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дебальцево 30 сентября 2025 г.

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мударисова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубцовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения ФИО1 прокуратурой проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 13 500 рублей, которые переведены на неустановленный банковский счет неустановленного лица. Действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены потерпевшей на банковскую карту №, которая выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, представленным ООО НКО «ЮМани». Ответчик денежные средства, поступившие ей на счет в размере 13 500 рублей не возвратила истцу, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Процессуальный истец - прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Действующий по поручению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области - и.о. прокурора Артемовского района Донецкой Народной Республики ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся адресам, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не предоставила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 в виде электронного средства платежа № (карта №), открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее – ООО НКО «ЮМани»).

Факт принадлежности ФИО2 указанного электронного средства платежа № (карта №), а также факт перечисления ФИО1 денежных средств на указанный счет подтверждается представленными материалами дела, а именно ответом на судебный запрос ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем неперсонифицированного электронного средства платежа № в платежной системе «ЮМани» является ФИО2 (паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); выпиской по электронному средству платежа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом за судебный запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о принадлежности ФИО2 (ИНН №) электронного средства платежа №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани».

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях неустановленных лиц, которые 19 февраля 2025 г. под надуманным предлогом, завладели личными денежными средствами ФИО1 в сумме 13 500 рублей путем их перевода на счет №

ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, также как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ее от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

При таком положении, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанный платеж безосновательным перечислением на счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований.

При таком положении, именно ответчик, как владелец счета, на который произведен перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с 19 февраля 2025 г. (перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства перечислены в отсутствии законных оснований и какого – либо обязательства со стороны истца) по 30 сентября 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 643 рубля 67 коп., исходя из следующего расчета:

13 500 рублей х 21% / 365 х 110 дней (с 19 февраля по 8 июня 2025 г.) = 854 рубля 38 коп.;

13 500 рублей х 20% / 365 х 49 дней (с 9 июня по 27 июля 2025 г.) = 362 рубля 47 коп.;

13 500 рублей х 18% / 365 х 49 дней (с 28 июля по 14 сентября 2025 г.) = 326 рублей 22 коп.;

13 500 рублей х 17% / 365 х 16 дней (с 15 по 30 сентября 2025 г.) = 100 рублей 60 коп.

Итого размер процентов составит 1 643 рубля 67 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рубля 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета при вынесении решения на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 рубля (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 67 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н. Мударисов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Н. Мударисов