Резолютивная часть
оглашена 21.11.2022
Мотивированное решение
изготовлено 25.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 21 ноября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил :
СПАО «Ингосстрах» (представитель по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» - ФИО2) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 гражданское дело передано по подсудности, дело поступило в суда 27.10.2022 и 28.10.2022 принято к производству по месту жительства (регистрации) ответчика.
В судебное разбирательство сторона истца не явилась, заявлено ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие представителя. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения 5 (пяти) транспортным средствам: Хэндай, г.р.з. №, Киа, г.р.з. №, ТАГАЗ, г.р.з. №, БМВ, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, гражданская ответственность которой при управлении ТС марки «Мицубиси», г.р.з. №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5027635004, нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик во исполнение условий договора ОСАГО осуществил страховое возмещение в сумме 295 244,47 руб., данная сумма заявлена ко взысканию с ответчика в порядке регресса.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена по адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой МП № 4 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, судебное извещение не востребовано адресатом и возвращено по причине «истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными, а заявленные истцом доводы – в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнутыми.
Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.01.2020 в 4 час. 00 мин. возле дома № <адрес>, ФИО1, управляя ТС Мицубиси г.р.з. №, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка), совершила столкновение с Киа, г.р.з. №, а также иными автомобилями: Хэндай, г.р.з. №, ТАГАЗ, г.р.з. №, БМВ, г.р.з. № Форд, г.р.з. №.
Постановлением № 18810050190003014552 от 01.01.2020 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб.
Постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 26.02.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности – лишена права управления ТС - за совершение 01.01.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС марки «Мицубиси», г.р.з. В426ЕТ799, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5027635004 сроком действия с 30.05.2019 по 29.05.2020.
Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в рамках действия договора ОСАГО выплаты потерпевшим, по соответствующим убыткам в счет стоимости восстановительного ремонта Хэндай, г.р.з. № – 85 000 руб., Киа, г.р.з. № – 39 509 руб., ТАГАЗ, г.р.з. № – 117 500 руб., БМВ, г.р.з. № – 15 563,84 руб., Форд, г.р.з. № – 37 671,63 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-33).
Предметом рассмотрения суда по данному спору является взыскание ущерба в порядке регресса в общей сумме 295 244,47 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пунктам 2 статьи 1064, пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из представленных доказательств и доводов истца, оцениваемых судом по правилам статей 12, 56 ГПК РФ, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое имеет прямую причинно-следственную связь между правонарушением и причинением механических повреждений имуществу сторонних лиц (потерпевших).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком, что последний (ФИО1) будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом истец произвел выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, то в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
Размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) определен на основании заключений специалистов, оформленных по заявке страховщика, затраты на восстановительный ремонт возмещены путем оплаты ремонта ТС на СТОА.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая ко взысканию с причинителя вреда, в порядке регресса, составит 295 244,47 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 152,45 руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 34) и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 100 ГПК РФ заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 3 500 руб., услуги представителем оказываются в рамках соглашений об оказании юридических услуг, оплата которых также подтверждена документально (л.д. 41-58).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 295 244,47 руб.
Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152,45 руб., издержки на представителя – 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова