Мотивированное решение составлено 26.12.2023
66RS0006-01-2023-005994-49
Дело № 2а-6031/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1420,36 руб. в рамках исполнительного производства № 201068/23/66006-ИП от 22.08.2023.
В обоснование требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 201068/23/66006-ИП ФИО1 не получала, информация о наличии задолженности была выявлена ею на сайте ФССП в разделе Банк данных исполнительных производств.
12.10.2023 ФИО1 добровольно оплатила задолженность по исполнительному производству № 201068/23/66006-ИП, что следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк».
09.11.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 201068/23/66006-ИП окончено в связи с полной оплатой задолженности в сумме 20290 руб. 99 коп.
Постановление от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1420,36 руб. было получено ФИО1 в личный кабинет на сайте Госуслуг 10.11.2023.
Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 201068/23/66006-ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялось, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены после окончания основного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 201068/23/66006-ИП было направлено ФИО1 по ЕПГУ 22.08.2023, но открыто только 25.09.2023, то есть считается не доставленным, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был направить его должнику иным способом, документов, подтверждающих направление постановления иным образом, в материалах дела нет, в связи с эти отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, при этом должник не была зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку продала квартиру и снялась с регистрационного учета. Когда узнала о задолженности, то сначала разбиралась с ООО УК «Рэмп-Эльмаш», поскольку считала, что долга у нее нет, в управляющей компании сообщили, что это долг по пени, истец посчитала лучше не спорить, а оплатить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Рэмп-Эльмаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа№ < № > от 24.06.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1957/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство №201068/23/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Рэмп-Эльмаш» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 20290 руб. 99 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления, в том числе извещения или постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствие с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36)
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через личный кабинет сайта ЕПГУ 22.08.2022 и прочитано 25.09.2023 (л.д. 40 оборот).
12.10.2023 ФИО1 добровольно оплатила задолженность по исполнительному производству № 201068/23/66006-ИП, что следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2023, подписанным электронной подписью, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 1 420 руб. 36 коп., направленным по ЕПГУ 09.11.2023 и прочитанного должником 10.11.2023. В электронной подписи имеется метка времени: 09.11.2023 16:13:54 (л.д. 38, 40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2023, подписанным электронной подписью, исполнительное производство № 201068/23/66006-ИП окончено в связи с полной оплатой задолженности в сумме 20290 руб. 99 коп. В электронной подписи имеется метка времени: 09.11.2023 16:16:57 (л.д. 37).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства № 201068/23/66006-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из материалов дела следует, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по ЕПГУ 25.09.2023.
После этого дня для должника наступил срок 5 дней для исполнения требований исполнительного документа, то есть она должна была его исполнить до 02.10.2023, с учетом выходных дней.
Другим способом судебный пристав-исполнитель не мог известить должника, в том числе по почте, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе: < адрес > она не зарегистрирована и не проживает.
Как следует из копии паспорта ФИО1, она с 03.12.2020 зарегистрирована в < адрес > (л.д. 14).
Оплата задолженности была произведена ФИО1 добровольно 12.10.2023, поскольку, когда узнала о задолженности, то сначала разбиралась с ООО УК «Рэмп-Эльмаш», поскольку считала, что долга у нее по коммунальным услугам нет, в управляющей компании сообщили, что это долг по пени, истец посчитала лучше не спорить, а оплатить задолженность.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №201068/23/66006-ИП является законным и обоснованным.
Между тем, принимая во внимание, что должником ФИО1 принимались меры для надлежайшего исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство №201068/23/66006-ИП окончено 09.11.2023 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа, то суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 201068/23/66006-ИП от 22.08.2023 в размере 1 420 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова