Решение по делу № 2-311/2025 от 27.05.2025 - о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (далее – ООО «Логистикгрупп»; Общество) о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя следующим.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 12 мая 2020 года от ФИО2 поступило заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23 ноября 2017 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 13 февраля 2018 года вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен в результате действий водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистикгрупп». На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением Закона об ОСАГО и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-222/2021 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб. В ходе исполнительного производства №139635/21/77054-ИП, возбужденного 19 июля 2021 года постановлением ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве, 03 августа 2021 года денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены РСА на счет УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г.Москве) платежным поручением №13733. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы выплаченной компенсации согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года. 05 марта 2024 года РСА обратился к ответчикам с письменной претензией о взыскании суммы выплаты, которая была оставлена без ответа. До настоящего времени сумма ущерба РСА ответчиками не выплачена. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Логистикгрупп» в свою пользу сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП и постановлением следователя от 05 октября 2023 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя пропуском истцом срока исковой давности, а также тем, что ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем не могут нести ответственность.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в исковом заявлении представитель РСА ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ответчика ООО «Логистикгрупп» - ФИО6 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции данного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании вышеизложенных норм материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению РСА, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года примерно в 21 час 25 минут в районе дома № 14/17 по ул. Алексеевской в Нижегородском районе города Нижний Новгород произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

По указанному факту 13 февраля 2018 года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

05 октября 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Логистикгрупп», автомобиль <данные изъяты>, ФИО3.

При этом транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 23/17, заключенного 23 августа 2017 года между ООО «Логистикгрупп» и ФИО1 на срок с 23 августа 2017 года по 23 августа 2020 года.

По состоянию на 23 ноября 2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, однако ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

10 марта 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 290 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.

12 мая 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако компенсационная выплата РСА в добровольном порядке не была произведена.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты и с невыполнением РСА его требования, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к РСА, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-222/2021 исковые требования ФИО2 к РСА, АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 05 июня 2020 года по 30 марта 2020 года, неустойка с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты 500 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп.; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 129 750 руб., неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 40 000 руб., неустойка с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 129 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА, АО «СОГАЗ» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Приведенным решением суда на основании результатов экспертного заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102-ГР от 15 февраля 2021 года итоговый размер страховой выплаты ФИО2 установлен в 173,1 %.

В ходе исполнительного производства № 139635/21/77054-ИП от 19 июля 2021 года РСА платежным поручением № 13733 от 03 августа 20221 года произвело компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должно было производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

На момент ДТП причинитель вреда ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного РСА был обязан произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца <данные изъяты> - ФИО1

В указанном выше гражданском деле № 2-222/2021 участвовал в качестве третьего лица ФИО1, поэтому решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение и установленные им обстоятельства, в том числе в части итогового размера страховой выплаты потерпевшему, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами.

Согласно материалам дела РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 500 000 руб.

При таких данных, РСА имеет право требования с ответчика денежных средств в размере компенсационной выплаты.

С учетом приведенных выше норм, владелец источника повышенной опасности, которым в данной ситуации является ФИО1, управлявший транспортным средством, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьему лицу, в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности.

При этом, отсутствие вины водителя ФИО1 не освобождает его от ответственности за такой вред, причиненный третьему лицу, что согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право РСА на регрессное взыскание выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по такому иску.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса 500 000 руб.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика ООО «Логистикгрупп» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку право на регрессное требование возникло у истца 03 августа 2021 года (дата компенсационной выплаты), а исковое заявление за исходящей датой от 01 августа 2024 года было сдано в почтовое отделение 03 августа 2024 года, то есть в передал трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителей ответчиков о необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ходатайства ООО «Логистикгрупп» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, не состоятельны.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом действия суда при решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, то есть подпадающих под перечень случаев, при наличии которых производство по делу подлежит обязательному приостановлению вне зависимости от судейского усмотрения на это, мнение сторон по данному вопросу правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года вступило в законную силу 12 мая 2021 года, в связи с чем вопрос восстановления срока процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда движению дела не препятствует.

Кроме того, по общему правилу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу, не исключает возможности пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам безотносительно возможности правил, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Российского Союза Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.