Решение по делу № 2-5538/2022 от 09.11.2022.

Дело № 2-5538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 9 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 54618 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период со <данные изъяты> года в размере 174581 руб. 45 коп., неустойку с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 606,72 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 775 руб. 82 коп.

В обоснование иска ФИО3 указала, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ей, ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной истицы; ФИО3 обратилась к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, совокупно 133900 руб., безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату при том, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, не отказывался от ремонта на СТОА; также страховая компания не возместила понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб. По заявлению/претензии ФИО3 выплату требуемых сумм страховая компания не произвела, за исключением оплаты услуг нотариуса в сумме 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 3120 руб. на сумму расходов по оплату услуг нотариуса, во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, иных сумм неустоек, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна, в связи с чем <данные изъяты> года она обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала относительно исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <данные изъяты> года, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено надлежаще, возможность для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствует за отсутствием договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, между сторонами не было заключено соглашения об организации ремонта на иной СТОА, поэтому выплата страхового возмещения была заменена на денежную выплату с расчетом страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, согласно Единой методике; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, доказательств факта оказания услуг аварийным комиссаром, доказательств нуждаемости истца в таких услугах не представлено; ответчик также просил снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств и на значительное превышение сумм над суммами возможных убытков; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что истец не испытывал нравственных или физических страданий; со ссылкой на требования разумности ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, в части почтовых расходов указал, что данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, поэтому отдельному возмещению не подлежат.

Третьи лица, их представители– ФИО4, ФИО5, Баку-лин М.В., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО5 на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия ФИО4 была привлечена к административной ответст-венности в виде штрафа по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»– договор обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО4– в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем органи-зации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении ФИО3 также просила отдельно произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и оплатить услуги нотариуса.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 133900 руб., без учета износа– 188518 руб. 56 коп.

<данные изъяты> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133900 руб., письмом страховая компания уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении расходов по оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, нотариальных услуг, указывая, что не согласна с размером страхового возмещения в денежном эквиваленте, в натуральной форме, настаивает на организации независимой оценки поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> года страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховой компании в размере 54618 руб. 56 коп., расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1600 руб., выплате неустойки, выражая несогласие с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, размером страхового возмещения.

Страховой компанией <данные изъяты> года ФИО3 были компенси-рованы понесенные расходы на оплату услуг нотариуса выплатой 1600 руб.

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение № <данные изъяты>, которым в удовлетворении требо-ваний ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариуса отказано, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в части в сумме 3120 руб.; как указано в решении, при обращении к страховщику ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения– ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), у финансовой организации в районе проживания ФИО3 отсутствуют договоры со СТОА на орга-низацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, финансовая организации не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства старше 10 лет на СТОА.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руко-водствовался экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты>, подготовленным по инициативе страховой компании, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было, напротив, страхователь последовательно требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства. Само по себе поступление денежной суммы ФИО3 как выплаты страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обяза-тельного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54618 руб. 56 коп. (188518 руб. 56 коп. стоимости ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты> минус 133900 руб. выплаченной суммы).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При оформлении ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Так, <данные изъяты> года ФИО3 был заключен договор на ока-зание услуг аварийного комиссара № <данные изъяты> с ООО «АВАРКОМ», в соот-ветствии с которым ООО «АВАРКОМ» приняло на себя обязанность за вознаг-раждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты> года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года. Оснований сомневаться в достоверности несения истицей расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара подлежат возмещению ответчиком в требуемой сумме 6000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, их необходимости и нуждаемости истца в этих услугах, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не вы-платило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом также рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период со <данные изъяты> года (21 день после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении) по <данные изъяты> года (день принятия решения суда с учетом отказа САО «РЕСО-Гарантия» от моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) от суммы в 60618 руб. 56 коп. (54618,56+6000) в размере 203072 руб. 18 коп. как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подле-жит снижению до суммы в 60000 руб., а размер неустойки с <данные изъяты> года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и доплаты страхового возмещения в общей сумме 60618 руб. 56 коп. подлежит расчету исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, как того и просил истец согласно иску, но не более 336880 руб. в совокупности всех сумм взысканных неустоек согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 3120 руб. неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и 60000 руб. взысканной судом неустойки).

Суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причи-ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмот-ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в требуемом размере 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от <данные изъяты> года, договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «Центр помощи при ДТП», кассовый чек от <данные изъяты> года на 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «Центр помощи при ДТП». Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 5500 руб., что соответствует требованиям разумности.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденные кассовыми чеками на 80,90 руб., 231,64 руб., 231,64 руб., 231,64 руб. (всего 775 руб. 82 коп.), подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере, оснований полагать, что стоимость указанных расходов на почтовые услуги включена в цену оказанных услуг представителя не имеется, поскольку пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг прямо предусмотрено, что стоимость услуг в 6000 руб. не включает почтовые расходы (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для снижения суммы судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3912 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 54618 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплату услуг аварийного комиссара исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 60618 руб. 56 коп., но не более 336880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение почтовых расходов 775 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3912 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 ноября 2022 года.

Решение17.11.2022