№ 2-1019/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012066-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ворошиловскоо района г.Волгограда проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело ..., возбужденное +++ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследовании установлено, что +++, более точное время не установлено, неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно необходимости направления денежных средств на неустановленный счет похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 100000 руб., после чего с места преступления скрылось. Вследствие преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Расчетный счет на который были перечислены денежные средства потерпевшей в размере 100000 руб., открыт на имя ФИО3, +++ года рождения. Указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество потерпевшей ФИО1, его действиями ФИО1 привели к причинению нравственных и физических страданий, и. о. прокурора /// в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на +++ в размере 2352,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Сахнова О.В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался. Действуя через представителя на основании ордера ФИО4, представил отзыв, в котором указал, что деньги ФИО1 похищены неустановленным лицом, ФИО3 не приобретал и не сберегал ни имущества, ни денежных средств истца, не пользовался ими, наличие морального вреда не установлено. Также до предварительного судебного заседания заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела, поскольку лица, похитившие денежные средства ФИО1, не установлены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не реализовавшего своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО1 обратилась в ОП-5 Управления МВД по /// с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое +++ путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 100000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП ....

Постановлением следователя СО-5 СУ Управления МВД по /// возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана, зарегистрированного в КУСП ... от +++.

ФИО1 постановлением от +++ признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

Согласно допросу потерпевшего ФИО2 от +++ следует, что +++ она сняв со своего счета в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ///, 100000 руб., поехала в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: ///, где открыла банковский счет, положила на него ранее снятые денежные средства в размере 100000 руб., после чего перевела их на принадлежащий ей пенсионный счет, а далее перевела денежные средства в указанном размере по реквизитам, которые ранее продиктовал неизвестный ФИО7, а именно на банковский счет ..., открытый в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО3

Постановлением следователя СО-5 СУ Управления МВД по /// от +++ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно чеку по операции от +++ открытого в ПАО Сбербанк счета ФИО1 (кор. счет ... на счет получателя ФИО3 (счет ... открытый в ПАО «Банк Уралсиб», перечислено 100000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за товар».

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3, +++ года рождения, +++ открыт счет ... (карта ...), срок действия – до +++.

Согласно выписке по указанному счету ответчика ФИО3 +++ на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 100000 руб. со счета ФИО1, с указанием в качестве назначения платежа «оплата за товар».

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1, по которым ею производилась оплата за товар.

Следовательно установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные и.о. прокурора /// требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период +++ (день следующий за днем перевода неосновательного обогащения) по +++ (день вынесения решения) в размере 11040,49 руб. (2352,46 руб. + 8052,44 руб.):

- в период с +++ по +++ - 2352,46 руб. (100000 руб. х 41 день х 21 % : 366 дней);

- в период с +++ по +++ - 8052,44 руб. (860,66 руб. + 7191,78 руб. = (100000 руб. х 15 дней х 21 % : 366) + (100000 руб. х 125 дней х 21% : 366).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. п. 25-26) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исковое требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств и отказом их вернуть ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве и стрессе.

Оценивая указанные основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью в результате необоснованного удержания ФИО3 денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с ним эмоциональные расстройства, переживания ФИО1 не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом ФИО1 материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам прямо предусмотренным законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4331,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах ФИО1 (ИНН ...) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 2352,46 руб., за период с +++ по +++ в размере 8052,44 руб., всего взыскать 111040,49 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму остатка основного долга, начиная с суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,21 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.