Решение по делу № 2-1843/2022 от 18.07.2022 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1843/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003581-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенном по адресу: <...>. 06 мая 2022 приказом врио руководителя Управления — главного судебного пристава № 48-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 47, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.37 должностной инструкции, утвержденной 10.06.2021. Данный приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 27.04.2022. В данном заключении не приняты во внимание её доводы, изложенные в объяснении от 20.04.2022, не изучены фактические обстоятельства дела, не исследовались материалы исполнительных производств, указанных в служебной проверке от 31.03.2022 №38-лс, в полном объеме. В заключении по результатам служебной проверки, с которой она была ознакомлена 16.05.2022, указаны нарушения, которые не являются таковыми. Также в заключении указаны исполнительные производства № 88173/20/27030-ИП, № 95550/19/27030, № 95544/19/27030-ИП, №2745/20/27030-ИП, № 91112/19/27030-ИП, № 27571/16/27030-ИП, № 54477/15/27030-П, № 30227/15/27030-ИП, которые не были указаны в докладной записке от 29.03.2022 №27912/вн, также не были указаны в служебной проверке от 31.03.2022 №38-лс, и по вышеуказанным исполнительным производствам от неё не запрашивали объяснение. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 06.05.2022 №48-лс, как незаконное и необоснованное; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что за последний год это третий приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Считает, что тем самым работодатель оказывает на неё давление. Со стороны взыскателей нет жалоб, напротив, взыскатели, как правило, сами просят прекратить исполнительное производство, так как должники неплатежеспособные.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что в оспариваемом приказе допущена опечатка, то есть указан лишний пункт должностной инструкции истца – 4.3.37. По существу поддержала доводы письменных возражений на иск. Также пояснила, что по тем исполнительным производствам, по которым от истца не было истребовано объяснение, допущено нарушение инструкции о делопроизводстве, вместе с тем, нарушение данной инструкции не вменили при вынесении оспариваемого приказа, а указали в заключении как дополнительное нарушение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Приказом от 12.04.2022 № 37-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов принудительного исполнения служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание (п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 50).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50 Федерального закона).

Согласно ст. 52 Федерального закона, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 издан приказ № 49 о проведении тематической проверки по отдельному вопросу деятельности ОСП по г. Биробиджану № 2, в котором установлен срок ее проведения с 04.03.2022 по 04.04.2022.

29.03.2022 на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступила докладная записка начальника отдела собственной безопасности о результатах тематической проверки, на основании которой издан приказ от 31.03.2022 № 48-лс «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 лейтенанта внутренней службы ФИО1». Срок проведения проверки с 29.03.2022 по 26.04.2022.

У ФИО1 отбирались письменные объяснения, в которых она поясняет о принятых ею мерах в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Заключение по результатам служебных проверок утверждено руководителем 27.04.2022. Спорный приказ издан 06.05.2022. ФИО1 В этот же день ФИО1 ознакомлена с ним.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и вынесения приказа от 06.05.2022 № 48-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам России.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в том числе, обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные указанным Федеральным законом (пп.4.3.1, 4.3.2., 4.3.3).

Из заключения, утвержденного руководителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 27.04.2022, следует, что в ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках исполнительных производств №№ 55946/21/27030-ИП, 35525/21/27030-ИП, 58229/21/27030-ИП имеются сведения о зарегистрированных за должником 2-х единиц транспортных средств, а также недвижимого имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Бирабиджану № 2 (далее - Отделение), лейтенантом внутренней службы ФИО1 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.В рамках исполнительного производства № 87155/20/27030-ИП, где должником является гражданин ДД.ММ.ГГГГ г.р. - пенсионер, в связи с отсутствием поступлений из ПФ РФ, судебным приставом-исполнителем Отделения, лейтенантом внутренней службы ФИО1 необоснованно принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий составленный формально (отсутствуют дата, время начала и окончания совершения исполнительных действий, нет результатов опросов соседей должника).

Аналогичные нарушения допущены в рамках исполнительных производств №№ 17179/21/27030-ИП, 86082/20/27030-ИП.

В рамках исполнительного производства от 04.02.2021 № 4867/21/27030-ИП запрос в адрес ЗАГС для установления сведений о возможной смене ФИО должностным лицом не направлялся. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий также составленный формально.

В материалах исполнительного производства № 361/20/27030-ИП также содержится акт совершения исполнительных действий от 27.12.2021, составленный формально. Информация из ГУ МВД России и из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о паспортных данных должника и месте регистрации, несмотря на их отсутствие в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства не запрашивалась судебным приставом-исполнителем. Запрос в адрес ЗАГС для установления сведений о возможной смене ФИО должностным лицом не направлялся.

Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 27414/21/27030-ИП, 26632/21/27030-ИП, 37411/21/27030-ИП, 48609/19/27030-ИП, 47534/21/27030-ИП, 48988/17/27030-ИП, 677/21/27030-ИП.

В рамках исполнительного производства № 888/19/27030-ИП от 16.01.2019 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. имеются сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (квартира и земельный участок) и 2-х единиц транспортных средств.

Вместе с тем, меры по установлению местонахождения транспортного средства, по наложению ареста на имущество должника, либо по ограничению права распоряжения имуществом не приняты, исполнительное производство 10.09.2021 окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, в связи с истечением срока давности исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № 56127/2027030-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 92 175,88 руб. имеется информация о наличии у должника 3-х объектов недвижимого имущества, находящихся на территории, подведомственной отделению судебных приставов по Ленинскому району. Судебным приставом-исполнителем Отделения, лейтенантом внутренней службы ФИО1 меры по аресту имущества, либо по ограничению права распоряжения имуществом не приняты, поручение в адрес указанного отделения с целью проверки имущественного положения и возможного местонахождения должника не направлялось. Исполнительное производство необоснованно окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.

Аналогичные нарушения допущены судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № 52962/21/27030-ИП (2 объекта недвижимости, зарегистрированные за должником находятся на территории, подведомственной отделению судебных приставов по Смидовичскому району).

В материалах исполнительного производства № 46963/19/27030-ИП имеется информация о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве. Судебным приставом-исполнителем Отделения, лейтенантом внутренней службы ФИО1 меры по аресту имущества, либо по ограничению права распоряжения имуществом не приняты.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства запрос в ПФР РФ с целью установления места получения доходов должником не направлялся.

Исполнительное производство необоснованно окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.

В материалах исполнительного производства № 21756/21/27030-ИП имеется информация от 02.09.2021. поступившая из ГУ МВД России об изменении ФИО должника.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не принимая во внимание меры по направлению запроса об актах гражданского состояния в адрес ЗАГС, с целью дальнейшего принятия соответствующих процессуальных решений, необоснованно оканчивает исполнительное производство № 21756/21/27030-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.

В рамках исполнительных производств №№ 36924/21/27030-ИП, 48626/21/27030-ИП, 38448/21/27030-ИП судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением запросов в кредитные организации. Акты совершения исполнительных действий составлены формально. Меры к установлению места получения доходов не принимались. Исполнительные производства необоснованно окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу при изучении материалов вышеуказанных исполнительных производств и допустимыми доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

Доводы, изложенные истицей ФИО3 в объяснительных, несостоятельны.

Наличие алиментных обязательств не освобождает должника от исполнения иных требований, изложенных в исполнительных документах, а судебного пристава-исполнителя, соответственно, от принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Выводы истицы о том, что по ряду исполнительных производств недвижимое имущество, зарегистрированное за должниками на праве собственности, является единственным жильем, преждевременны, так как в материалах исполнительных производств отсутствуют подтверждающие документы. Напротив, в исполнительных производствах № 4867/21/27030-ИП и № 86082/20/27030-ИП имеются акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при неоднократном выходе должников по адресу застать не удалось, имущество не установлено. Сведения о направлении запросов в ОГБУ «Облкадастр» для получения информации о наличии в собственности должников приватизированного, либо приобретенного до 1998 года имущества, незарегистрированного в Управлении Ростреестра по ЕАО, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей стало причиной нарушения ею действующего законодательства и, как следствие, причиной наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы истицы о заинтересованности и предвзятости в проведении тематической и служебной проверок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы истицы о привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные по исполнительным производствам, по которым от неё не были истребованы объяснения.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что исполнительны производствам №№ 88173/20/27030-ИП, 95550/19/27030-ИП, 95544/19/27030-ИП, 2745/20/27030-ИП, 91112/19/27030-ИП, 27571/16/27030-ИП, 54477/15/27030-ИП, 30227/15/27030-ИП в нарушение инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 судебным приставом-исполнителем Отделения, лейтенантом внутренней службы ФИО1 не внесены в акты описи и ареста имущества в карточки исполнительных производств сведения о месте составления акта и понятых.

Объяснения по указанным исполнительным производствам от истицы не запрашивались. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого приказа, нарушение указанной инструкции не явилось основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным документам на момент вынесения спорного приказа ФИО1 имела дисциплинарные взыскания: в виде строгого выговора, наложенное приказом от 28.09.2021 № 1882-лс (фальсификация акта ареста понятые), в виде замечания, наложенного приказом от 12.04.2022 № 37-лс. В 2020 году истцу объявлялась благодарность УФССП России.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Оспариваемый приказ вынесен в установленные законом сроки, с соблюдением порядка его вынесения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>,) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОРГН 1042700170127) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.