Решение по делу № 2А-2529/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-2529/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003112-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ЛИЦО_9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****, но делу ### (номер дела в суде первой инстанции ###) были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ...», ЛИЦО_3, ФИО1, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 о взыскании солидарно с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии от **.**.****, судебных расходов. Общая сумма взыскания составила 6 614 614, 88 долларов США или 386 028 924 руб.

В дальнейшем банк обратился за принудительным взысканием задолженности ко всем солидарным должникам, предъявив исполнительные листы в ФССП, и заявил свои требования в рамках дела о банкротстве указанных лиц.

Выданный в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Кемерово исполнительный лист ### от **.**.**** был направлен в отдел судебных приставов. В связи, чем было возбуждено исполнительное производство ###

**.**.**** в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление ### о взыскании исполнительного сбора. Согласно постановлению в связи с неисполнением исполнительного документа административному истцу был назначен исполнительный сбор 7% от суммы исполнительного документа, то есть в размере 27 022 024, 71 руб.

При этом копию данного постановления ФИО1 не получал ни на бумажном ни на электронном носителе (посредством «Госуслуг»). **.**.**** ФИО1 впервые ознакомился с копией указанного постановления вместе с остальными материалами исполнительного производства. На постановлении отсутствовали подпись и печать судебного пристава исполнителя и начальника отдела. Указано только, что датой утверждения постановления является **.**.****.

Полагает, что в его случае основания для освобождения от исполнительного сбора имеются.

Считает, что его вина в непогашении задолженности в течение срока установленного для добровольного удовлетворении требований взыскателя отсутствует, поскольку с учетом его финансового положения и размера задолженности, административный истец не имел возможности погасить долг.

У административного истца, как у физического лица, нет, и никогда не было возможности выплатить долг в размере 386 миллионов руб. в течение 5 дней, поскольку денежные средства в таком размере у него отсутствовали.

Являясь поручителем, административный истец никогда не получал кредитные средства, которые поступили основному заемщику, соответственно не мог осуществить их возврат. Фактически его поручительство связано только с тем, что он являлся руководителем ООО «Энергоуголь», а не с наличием у него активов достаточных для возврата займа.

Так, размер заработной платы административного истца в качестве директора ООО «Энергоуголь» в 2017 году составлял около 60000 руб. в месяц, что, безусловно, ни как не соотносится с размером задолженности.

Более того, в ходе исполнительного производства, которое в настоящее время длится уже более 5 лет, судебным приставом - исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно были арестованы все счета и имущество, и обращено взыскание на них, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы. Однако данные действия так и не привели к погашению задолженности.

Согласно ответу судебного пристава по исполнительному производству производились следующие расчеты:

- операция: начисление, дата проводки: **.**.****, сумма 386 028924, 39 руб., тип назначения суммы: основной долг.

- операция: начисление, дата проводки: **.**.****, сумма 27 022024,71 руб., тип назначения суммы: исполнительский сбор.

- операция: исполнение, дата проводки: **.**.****, сумма 355 949496,02 руб., тип назначения суммы: основной долг, получатель (отправитель) денежных средств: АО «Россельхозбанк».

- операция: исполнение, дата проводки: **.**.****, сумма 24 482 407 руб. тип назначения суммы: основной долг, получатель (отправитель) денежных средств: АО «Россельхозбанк».

Указание судебным приставом на операцию в виде исполнения означает, что в материалы исполнительного производства поступили сведения о погашении задолженности. В данном случае от самого взыскателя. Фактически на сегодняшний день задолженность перед банком была погашена полностью. Погашение задолженности произошло в следующем порядке.

В рамках дела о банкротстве ИП ЛИЦО_3 ###, определением Арбитражного суда ... от **.**.**** в реестр требований должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 360 043 640,87 руб. срочного основного долга, 33 702 162,63 руб. просроченного основного долга, 19 230 177,17 руб. просроченных процентов, 8 729 02,15 руб. процентов по мировому соглашению, 63 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 5 243 933,81 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов. В последствии, как следует из картотеки арбитражных дел банком неоднократно подавались заявления о включении требований в реестр. Всего в деле ЛИЦО_3 перед банком было погашено 58 308 762, 31 руб.

В рамках дела о банкротстве ЛИЦО_4 ###, определением Арбитражного суда ... от **.**.**** в реестр требований кредиторов включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 421 704 982,82 руб., в том числе: 393 745 803,50 руб. основной долг, 27 959 179,32 руб. проценты. Всего в деле ЛИЦО_4 перед банком было погашено 1 445 016,74 руб.

В рамках дела о банкротстве ...» ### который также являлся поручителем ... по договору ### поручительства юридического лица от **.**.****, определением Арбитражного суда ... от **.**.**** в реестр требований должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 421 704 982,82 руб., в том числе: 393 745 803,50 руб. основной долг, 27 959 179,32 руб. проценты. Всего в деле ... погашены требования банка на сумму 89 085 890, 71 руб.

В рамках дела ... ###, определением Арбитражного суда ... от **.**.**** в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 393 745 803,50 руб. основного долга, 27 959 179, 32 руб. процентов за пользование кредитом. В данном деле требования были погашены полностью (в оставшейся части).

Таким образом, требования Россельхозбанка на сегодняшний день погашены полностью. Погашение оказалось возможным только в ходе длительных процедур банкротства, которые длились **.**.**** года, то есть на сегодняшний день уже более 5 лет. При этом только в ходе конкурсного произвести реализацию имущества должников в количестве достаточном для осуществления выплаты банку.

Так только в **.**.**** была реализована конкурсная масса ...», в частности Лот ###. Единый лот движимого и недвижимого имущества ...» и ЛИЦО_3 (единый имущественный комплекс) по договору купли-продажи от **.**.**** заключённому с ...» на сумму 654 840 967 руб.

С учетом изложенного считает, что возложенная на ФИО1 обязанность произвести выплату в сумме 386 миллионов руб. в течение 5 дней являлась заранее неисполнимой, поскольку для реального осуществления данной выплаты потребовалось более пяти лет и реализация имущества 4 разных субъектов предпринимательской деятельности включая существо угольного разреза ООО «Энергоуголь».

Более того, поскольку сумма основного долга по исполнительному листу подлежала взысканию солидарно со всех должников, то и исполнительный сбор в размере 27 млн. также подлежал взысканию солидарно.

Однако вынесенное в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительного сбора, в нарушение ч. 3.1. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и правового подхода Верховного суда РФ изложенного в определении от 25.11.2020 N 46-КАД20-8-К6, не содержит указания на солидарное взыскание задолженности.

В настоящее время также утрачена возможность приведения постановления о взыскании исполнительного сбора в соответствии с законом в указанной части, в связи с существенным нарушением порядка вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, нарушения порядка и сроков включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов некоторых должников и кроме того, в связи с тем, что некоторые солидарные должники уже были освобождены судом от дальнейшего исполнения обязательств (п.3 ст. 213.28 «Закона о банкротстве»).

Административный истец указывает, что он не уклонялся от исполнения решения суда, предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, копию постановления о взыскании исполнительного сбора он не получал, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (в течение 5 дней) был установлен, без учета суммы задолженности и его финансового положения.

В то же время, если суд не найдет оснований для полного освобождения, а только для уменьшения размера исполнительного сбора, считает, что исполнительный сбор должен быть уменьшен на 1/4 до 20 266 518, 53 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_9 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный истец ФИО1, представитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** отменено решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.****. По делу принято новое решение, которым солидарно взыскана с ...», ЛИЦО_3, ФИО1, ЛИЦО_4 ЛИЦО_8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от **.**.**** в размере 6614614, 88 долларов США. Указанная задолженность взыскана с ответчиков солидарно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от **.**.**** взыскателю выдан исполнительный лист ### от **.**.**** в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_9 от **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 386028924, 39 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 **.**.****, о чем имеется личная подпись административного истца на данном постановлении.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок выполнены не были, **.**.**** судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_9, вынесено постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_10 от **.**.**** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 27022024, 71 руб.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от **.**.****, уведомлению от **.**.**** о ходе исполнительного производства ### остаток задолженности на **.**.**** по данному исполнительному производству составляет 5597021, 37 руб., исполнительский сбор составляет 27022024, 71 руб.

Таким образом, доводы административного истца о полно погашении задолженности не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 27 022 024, 71 руб. не противоречит законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины ФИО1 не свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В том числе, суд учитывает длительность неисполнения судебного решения о взыскании задолженности, частичное погашение задолженности солидарными должниками, в том числе указанными ФИО1 в административном исковом заявлении.

Однако, указанные доводы суд принимает во внимание и считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», уменьшив размер исполнительского сбора, установленного ко взысканию с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_9 от **.**.****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора среднемесячная заработная плата ФИО1 за **.**.**** год составляла 65000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением пристава – исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) ФИО1 При этом, в настоящее время согласно ответу ### от **.**.**** ФНС России в ФИО1 работает в ...», среднемесячный доход административного истца за **.**.**** составляет 473032, 96 руб.

При этом, у ФИО1 имеются алиментные обязательство, что подтверждается соглашениями об уплате алиментов от **.**.****. Согласно соглашению об уплате алиментов ежемесячная сумма алиментов на содержание ФИО5 составляет 40000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем **.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, **.**.**** года изготовления, принадлежащего ФИО1

Между тем, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, при выходе по месту жительства должника данный автомобиль обнаружен не был. Из объяснений административного истца, данных судебному приставу – исполнителю **.**.**** следует, что ФИО1 не известно местонахождение автомобиля.

Сведений о наличии у административного истца иного имущества или дохода материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в том числе размер задолженности по исполнительному производству, суд считает, что ФИО1 не имело объективной возможности произвести погашение задолженности в размере 6614614,88 долларов США в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО_9 от **.**.**** до 20266518,53 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО_9 от **.**.**** по исполнительному производству ### до 20 266 518,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2023 года.