Судья ФИО7

Дело № 22-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО35, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО12, в защиту осужденного, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27.07.2015 Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. «а» «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.10.2016 Борисоглебским районным судом Воронежской области не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 01 день с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 12.01.2017 не отбытое наказание в виде исправительных работ 9 месяцев 18 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

06.04.2018 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба с осужденного ФИО3 – удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 78 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в защиту осужденного ФИО1, выразила свое несогласие с приговором суда, указывая, что допрошенный в суде ФИО1 категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений, за которые осужден.

Автор жалобы полагает недоказанной причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, поскольку, по мнению защитника, представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил эти преступления.

Отмечает, что из заявлений потерпевших о совершенных преступлениях и протоколов их допросов следует, что никто из них не являлся непосредственным очевидцем преступлений, не может указать на лицо, их совершившее, не указывает сведений о личности преступника.

Адвокат полагает, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции являются оценочными, не свидетельствуют сами по себе о причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

Обращает внимание, что протоколы осмотров мест происшествия фиксируют обстановку на месте преступления, при этом не содержат каких-либо данных указывающих на причастность к совершенным преступлениям именно ФИО1

Учитывая тот факт, что потерпевшие в своих заявлениях, а также при допросах, не указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, что из протоколов осмотра места происшествия не усматривается причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, иные доказательства причастности ФИО1 к совершению этих преступлений в деле отсутствуют, а версия осужденного о непричастности к совершению указанных преступлений стороной обвинения не опровергнута, автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть осужден за совершение данных преступлений, так как согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО14 просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1,2,5 ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что приговор подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, как доказательства его виновности в преступлениях, на самом деле, никоим образом, не доказывают это.

В обоснование указанных доводов обращает внимание, что некоторые документы в материалах дела указывают на искусственное создание доказательств.

Отмечает, что акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.24) говорит о том, что был вшит в дело уже после составления обвинительного заключения.

Обращает внимание, что акт служебной собаки относительно времени его обнаружения служебной собакой в квартире ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в №) расходится со временем его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м., согласно записи в журнале ИВС ОМВД России по <адрес> ЛО.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-29) с фото таблицей, согласно которым с места происшествия изъяты вещи, ранее похищенные у Потерпевший №1, расходится с протоколом осмотра предметов в т.1 л.д. 87-106 (в кабинете следователя), поскольку в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия не отображены все предметы, которые были осмотрены, в частности, такая громоздкая вещь, как домашний кинотеатр «Пионер», в связи с чем считает, что имеется состав преступления «служебный подлог», предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Считает, что из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-29) не усматривается, кто делал фотофиксацию и в какой квартире, кроме того, указано, что при осмотре места происшествия присутствовал он (ФИО5), осмотр происходил в д.<адрес> с № ч. № м. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № м., а из его объяснения в т.1 на л.д. 35 следует, что он был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП России по <адрес> ЛО в <адрес>. Таким образом, при осмотре места происшествия его (ФИО5) вообще не было.

Полагает, что действие следователя ФИО18 при расследовании дела носило односторонний характер.

Приходит к выводу, что кражи у потерпевшего Потерпевший №2 вообще не было. В обоснование этого ссылается на объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ним (ФИО5) она познакомилась 5 дней назад на <адрес> вокзале и пригласила пожить у неё. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ его не было в д. <адрес>, о существовании таких мест как <адрес> он не знал.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 199-200) с протоколом осмотра и фото таблицей (т.1 лд. 173-175), поскольку Потерпевший №2 давал показания, что в его гараже -хаос, а из фото таблицы следует, что в гараже-образцовый порядок. Кроме того, в день кражи по каким-то причинам имеющееся видеонаблюдение во дворе, где находится гараж, дало сбой.

Кроме того, по мнению автора жалобы, паркетная пила, которая была изъята из ломбарда (т.1 л.д. 129-133), и паркетная пила, которая была осмотрена следователем (т.1 л.д 201-205), являются разными пилами, похожи только названием, однако, у них разные ручки, на фото (т.1 л.д. 201-205) видно, что отсутствует чёрная вставка, на которую надевается мешок для сбора опилок. Все это потому, что в ломбард он сдавал пилу, которая не имеет никакого отношения к Потерпевший №2, как и бензорез «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что из протокола выемки (т.1 л.д 136-137) копий договоров усматривается, что в договорах отсутствует его подпись, имеется лишь подпись менеджера ФИО16(т.1 л.д. 137), идентичная подпись под показаниями свидетеля Свидетель №4.

Ссылается на ч.2 ст.41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и обращает внимание на то, что выемку и допрос провел о/у Свидетель №3 по поручению следователя ФИО18, полагает, что это преступление – ч.2 ст.303 УК РФ.

Приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые судом первой инстанции не исследованы должным образом.

Считает также, что судом не исследовалось все, что касается задержания, а также законность действий прокурора при направлении уголовного дела в суд.

Указывает на то, что он-не виновен и не совершал преступлений, в которых его обвинили.

Полагает, что протокол его задержания, составленный следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 55 м – незаконен, ссылаясь при этом на рапорт Свидетель №3 (т.1 л.д. 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м к следователю ФИО20 был доставлен он (ФИО5). Обращает внимание, что время и место фактического задержания отсутствует.

Указывает, что основания, указанные в протоколе задержания (п.1,3 ч. 1 ст.91 УПК РФ), являются вымышленными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в № ч № м. в ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников полиции, из которых усматривается, что в № ч. № м. ДД.ММ.ГГГГ в пгт Мга на улице он был задержан. Из данного протокола видно, что он совершил административное правонарушение, а не преступление.

Кроме того, обращает внимание, что протокол его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 41-43) составлен следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с № ч. № м. по № ч.№ м., а из ответа ИВС на его обращение следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № ч. № м по № ч. № м в ИВС его посещала следователь ФИО39 и адвокат ФИО40

Указывает, что следователь ФИО20 заполнила протокол до того, как он был доставлен в ИВС. В протоколе, который составила следователь ФИО20, было только записано, что в виду плохого самочувствия, показания он давать не будет. Это было все, что им было сказано. Все остальное следователь ФИО20 записала сама, а адвокат ФИО19 поставил свою подпись. Эта информация ИВС подтверждает фальсификацию данного доказательства, и такая информация имелась у суда первой инстанции.

Ссылается также, что дополнительный допрос его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 49-52) проведен без его участия, поскольку протокол допроса составлен ДД.ММ.ГГГГ с № ч № м. по № ч № м., а согласно сведений из ИВС - до № ч № м. он находился в камере ИВС, после чего его вывели из камеры, и был выезд на проверку показаний на месте. При этом текст протокола машинописный, и для того, чтобы провести допрос следователю в ИВС нужно было принести печатную машинку, либо ноутбук и принтер. Свою подпись он ставил на пустых бланках.

Считает, что проверка показаний на месте (т.1 л.д. 53-60) проведена с нарушениями требований УПК РФ, а показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 123-124) являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на содержание ст.194 УПК РФ, и указывает, что при изучении фото таблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, что, кроме того как указание им на дома, каких-либо действий не производилось. Проверка показаний на месте происходила без понятых, дома, на которые он указывал, ему были показаны заранее. Именно поэтому на следственном действии присутствовал о/у Свидетель №1

Указывает, что Свидетель №6 работник полиции, состоит в дружеских отношениях со следователем ФИО18, неоднократно привлекалась последней в качестве свидетеля. В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ Свидетель №6 не может быть понятой, таким образом показания данного свидетеля как доказательство его вины недопустимо.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о недостаточности доводов о вынесении оправдательного приговора, просит материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст.ст. 87,88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности выдвинутого против ФИО1 обвинения правильными.

Так, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, дал показания о том, что инкриминируемые ему кражи он не совершал, доказательства по делу являются сфальсифицированными. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа до № часов находился в квартире знакомой ФИО37, спал. Открыв глаза, увидел двух сотрудников полиции ФИО44 и ФИО38, которые спустя 20 минут отвезли его в отдел полиции <адрес>, где он находился до утра. Ночью данные сотрудники полиции отвезли его в д.Турышкино и показали дома, из которых были совершены кражи. ДД.ММ.ГГГГ утром его отвезли в ОМВД РФ по <адрес> ЛО <адрес>, где следователь ФИО20 оформила протокол задержания. Ломбард «<данные изъяты>» и комиссионный магазин «<данные изъяты>» посещал, но сдавал туда вещи не те, которые указаны в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ показания не давал, так как плохо себя чувствовал, о чем сообщил следователю и подписал протокол. Сведений о том, что вину признает, раскаивается и готов сотрудничать со следствием, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ его допрос не производился, показаний не давал, в тот день участвовал лишь в проверке показаний на месте с выездом в <адрес>. В протоколах его допросов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, полученные ФИО38 и Б-вым путем оказания на него психологического и физического воздействия ночью ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции <адрес>, в результате чего им были подписаны пустые бланки протоколов допроса. Показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, факт допроса подтверждает. «Чистосердечное признание» также написал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников и под их диктовку. В ходе проверки показаний на месте пояснений не давал, ничего не показывал, на фото таблице к протоколу осмотра он показывал дома, которые ранее ему показали сотрудники полиции. В период инкриминируемых ему краж находился в другом месте, а именно: в ИВС по <адрес>, у своей матери в <адрес> в гостях у знакомой ФИО37 в д.<адрес>. Когда находился в указанной квартире в <адрес>, вещей изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в указанной квартире) не было. Осмотр квартиры производился в его отсутствие, сам протокол был составлен позднее, когда оперативными сотрудниками уже были получены пустые бланки протоколов с его подписями.

Вместе с тем, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции показаний осужденного ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире расположенной в д.<адрес> у знакомой ФИО46. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пешком он отправился в сторону <адрес>. Находясь в <адрес>, он через бетонный забор перелез на дачный участок, со стороны улицы там были ворота. На участке располагался гараж и дачный двух этажный дом. Под окном гаража находился деревянный столик, на который он залез и разбил рукой оконное стекло, проникнув через указанное окно внутрь гаража, оттуда он тайно взял и похитил имущество, из которого помнит паркетную пилу (циркулярную Блэк и Дэкер), бензорез Штиль, точильный станок, возможно сварочный аппарат <данные изъяты>, электролобзик и электродрель <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, с указанным имуществом прошел немного в сторону железнодорожной станции <адрес>, часть похищенного оставил храниться в дорожной канаве, намереваясь в дальнейшем вернуться и продать похищенное. На электричке добрался до <адрес>, дошел до ломбарда «Социальный», куда продал бензорез Штиль и паркетную пилу, выручив 15 000 рублей. Сдавал на свой военный билет, вырученные деньги потратил. Точильный станок и сварочный аппарат сразу не сдал, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ тем же способом добрался до <адрес>, где продал указанное имущество за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь решил совершить кражу, направился в сторону ж/д станции <адрес>, пройдя расстояние около 50 минут пешком, остановился у участка, расположенного в 10 минутах ходьбы от места, где совершил первую кражу. Пролез в канаве под забором, на участке располагались дачный дом и гараж. В дом проник через окно, выставив штапики и стекло, из дома похитил: два TV тонера (приставки), музыкальные колонки и что-то еще. Найдя на участке лом, сорвал им замок на цокольном этаже, решил похитить алкоголь, часть из которого употребил, после чего проник в гараж, откуда похитил бензотриммер, две садовые тележки. Похищенное загрузил в одну из тележек и направился в <адрес>, одну из тележек оставил в канаве. Похищенное принес в жилище по месту жительства ФИО46, чтобы в последующем его реализовать. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Часть из похищенного мог утерять где-то по дороге. Часть похищенного продал в скупках в <адрес> предъявив свой военный билет, а именно: продал бензорез и циркулярную пилу сварочный аппарат «<данные изъяты>» и точильный станок. Согласен с перечнем похищенного имущества, его стоимостью, периодом хищения и способом проникновения.

Приведенные выше показания осужденного ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которого усматривается, что ФИО1 указал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил кражу из гаража, проникнув через окно, указал на канаву, где оставил часть похищенного имущества для хранения, далее указал на место проникновения на участок и в дом, расположенные по адресу: <адрес>, где также совершил кражу, откуда направился к ж.д. станции <адрес>, с которой с похищенным имуществом направился в <адрес> для реализации похищенного имущества. После этого ФИО1 указал на <адрес> д.<адрес>, где проживал у ФИО46 и хранил похищенное им имущество до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, приведенные выше, протокол проверки его показаний на месте, подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля полицейский кинолог отделения охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ со служебной собакой она находилась в составе конвоя для осуществления охраны и конвоирования обвиняемого ФИО1, при проведении следственного действия: проверки показаний на месте. Участники следственного действия по предложению ФИО1 проследовали из помещения ИВС МВД России по <адрес> в сторону д. <адрес>, по прибытию в указанную деревню ФИО1 указал на два участка с постройками, пояснил, что совершил из них кражу чужого имущества. Указал место проникновения на участки, способ проникновения, указал на канаву, в которой оставил храниться часть похищенного им имущества, показал направление к железнодорожной станции, с которой направился в <адрес> с целью реализации похищенного им имущества, а также направление к дому, расположенному в д.<адрес>, где также хранил похищенное им имущество. О направлении движения, о способе проникновения и совершения им хищений чужого имущества ФИО1 давал пояснения добровольно, последовательно, без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный адвокат ФИО21 также подтвердил своё участие в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте в указанные даты и время.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с № ч. № м по № ч № м. ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, проникло в гараж, расположенный на цокольном этаже, а также, подставив лестницу к балкону, выставив стекло в форточке окна, проникло в дом по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия, с фото таблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с № ч № м. до № ч № м осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, кинолога Свидетель №2, служебной собаки, установлено, что вход в дом расположен на 2 этаже, в доме на цокольном этаже расположен гараж, в ходе осмотра изъяты, в том числе три отрезка со следами рук.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в протоколе осмотра в этот же день места происшествия в <адрес>, обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, следователя ФИО22, из которых следует, что по поступившей заявке о краже в качестве дежурного следователя он произвел осмотр места происшествия в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года вечером около № часов дома и гаража в <адрес>, откуда было совершено хищение чужого имущества. В осмотре также участвовали кинолог с собакой. В ходе осмотра собака взяла след и привела в квартиру, расположенную в д. <адрес>, где находился ФИО1. Указанная квартира с согласия хозяйки ФИО37 им также была осмотрена, в присутствии ФИО37 и в присутствии ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи, схожие с похищенными вещами. На вопрос хозяйке квартиры о том, кому принадлежат обнаруженные предметы, ответил ФИО1 о том, что указанные вещи им были похищены из дома в <адрес> Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, пояснял он все добровольно, подписал протокол осмотра квартиры без заявлений и замечаний. ФИО1 в его присутствии пустые бланки допросов либо иных следственных действий не подписывал и никому не передавал. Присутствовавшие при осмотре квартиры оперативные сотрудники ФИО6 и ФИО38 воздействие на ФИО1 не оказывали, что-либо подписывать не заставляли. Содержание протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает.

Тогда как, из показаний, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №7 следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года они присутствовали при проведении осмотра места происшествия – дома в <адрес> и <адрес>, где был обнаружен ФИО1, а затем - доставлен ими в 109 ОП (<адрес>), где получено объяснение. Физическую силу в отношении ФИО1 никто не применял, давление не оказывали, пустые бланки ФИО1 в их присутствии не подписывал ни им, ни другим лицам. Свидетель Свидетель №1 также показал, что участвовал при проверке показаний ФИО1 на месте.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки следует, что инспектор – кинолог кинологической группы ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 выехала со служебной собакой по кличке «ФИО2» в составе следственно-оперативной группы на место кражи имущества по адресу: <адрес> прибыла в № ч № м., собака начала работу в № ч. № м, взяла след от деревянной лестницы повела в хозяйственную постройку в доме, по лестнице в дом, в доме ходила из комнаты в комнату, из дома на улицу по участку к тачке в канаве, от тачки повернула направо и повела прямо по обочине в сторону д. Муя до моста, примерно, 1,5 км, далее перешла по мосту, повернула направо и повела прямо по <адрес>, далее налево к <адрес>, направо вдоль <адрес>, к первому подъезду <адрес> далее в подъезд и на 1 этаже к <адрес> далее в квартиру, где и были обнаружены вещи и подозреваемый, работа закончилась в № ч № м.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, он является собственником дачного участка с двухэтажным домом и баней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи около № часов закрыл все окна и двери, вещи оставались на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № м ему позвонила соседка с участка № и сообщила о совершенном проникновении в его дом. Около 16 часов того же дня он приехал на дачу, обнаружил открытое окно на втором этаже дома, к балкону была подставлена лестница, открыта балконная дверь, выставлены балконные стекла в форточках, открыта деревянная дверь, ведущая в помещение хозблока, расположенного на цокольном этаже дома, выставлены стекла двух форточек, ведущих в помещение хозяйственного блока и штапики, металлическая дверь гаража приоткрыта, отсутствовал навесной замок, рядом на земле находился лом, который хранился внутри хозяйственного блока. Из помещения гаража и из дома было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 500 рублей. Из числа похищенных вещей: садовая тачка с зелеными металлическими ручками была им обнаружена в канаве за территорией своего участка. Причиненный ущерб является значительным.

Как следует из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с № ч. № м. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № м. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконного стекла проникло в гараж по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблице к нему усматривается, что был осмотрен гараж по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №2, установлено, что гараж имеет повреждения стекла, входная дверь видимых повреждений не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, он имеет в собственности участок по адресу: <адрес>, д. Турышкино, <адрес>. Был на участке ДД.ММ.ГГГГ, уехал оттуда около № ч № м., закрыл все окна и двери, вещи были на своих местах.ДД.ММ.ГГГГ около № ч № м. ему позвонил сосед и сообщил, что на его участке открыты ворота на участок и ворота гаража. ДД.ММ.ГГГГ около № ч № м он приехал на участок и обнаружил, что повреждено окно гаража, расположенное между воротами и входной дверью в гараж, пройдя внутрь гаража, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 83 700 рублей, что является для него значительным ущербом. Циркулярная пила была ему возвращена следователем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № ч № м до № ч № м осмотрена <адрес> с участием ФИО1., ФИО37 кинолога Свидетель №2 со служебно-розыскной собакой «ФИО2 России», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: садовая тачка, триммер ЕСНО в комплекте со сбруей, защитный щиток (маска), коробка с 5 невскрытыми бутылками «Leffe», металлический инструмент для резки, два цифровых тюнера «funken», один пульт от тюнера, аудиосистема домашний кинотеатр «Pioner», чайник электрический «<данные изъяты>», спортивная сумка серого цвета, набор мужской косметический «Nivea», пустые бутылки водки «Beluga» и игристого вина «Chatean Tamagne», а также рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 следователем были осмотрены изъятые с места происшествия из <адрес>: бензотриммер «<данные изъяты>» в комплекте со сбруей, садовая тачка из светлого металла, защитный щиток, коробка с 5 бутылками пива «<данные изъяты>», пустые бутылки водки «<данные изъяты>» и игристого вина «<данные изъяты> <данные изъяты>», инструмент для резки металлических труб, два цифровых тюнера «<данные изъяты>», пульт управления тюнера, аудиосистема домашний кинотеатр «<данные изъяты>», чайник электрический «<данные изъяты>», спортивная сумка серого цвета, набор мужской косметический «<данные изъяты>», которые потерпевший Потерпевший №1 опознал, как принадлежащее ему и похищенное у него при указанных им ранее обстоятельствах имущество.

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенную у него ранее и позже обнаруженную им в канаве одноколесную садовую тачку с металлическими ручками зеленого цвета, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно оглашенным с согласия сторон в суде первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №4, являющегося управляющим ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, около № ч № м в ломбард обратился гражданин, предложил приобрести у него бензорез «<данные изъяты>» и циркулярную пилу «<данные изъяты>». Он согласился. Гражданин предъявил военный билет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Они составили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме паркетной пилы «Блэк энд Декер», за что ФИО1 получил 1500 рублей, а также - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме бензореза «<данные изъяты>», за который ФИО1 получил 17 000 рублей.

Из протоколов выемок от 2812.2020 и фото таблиц к ним усматривается, что из помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, изъяты: паркетная пила «Блэк <данные изъяты>»), копии указанных договоров купли-продажи, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<данные изъяты>» бензореза «<данные изъяты>», видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося приемщиком комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, основным видом деятельности магазина является скупка и продажа товара населения, при покупке товара у гражданина составляется документ, который выдается на руки гражданину. Согласно имеющейся документации, а именно: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военный билет <данные изъяты>, был приобретен набор инструментов с трещётками, за который ему было выдано 3000 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ данный инструмент был продан.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы следует, что из помещения указанного комиссионного магазина «Победа» изъяты квитанции на купленный товар- набор инструмента с трещетками, копия товарного чека.

Изъятые из ООО «<данные изъяты>» и комиссионного магазина «<данные изъяты>» документы предметы, и запись с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена циркулярная пила «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), при этом потерпевший Потерпевший №2 опознал данное имущество своим, похищенное у него при ранее изложенных обстоятельствах.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следователя ФИО20 следует, что ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, изложенные в протоколе сведения фиксировались со слов ФИО1, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел. Дополнительные сведения после подписания протокола не вносила, давления на ФИО1 в ходе его допроса не оказывалось, пустые бланки протоколов он не подписывал, и она в своей работе не использовала. О том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, последний не сообщал.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следователя ФИО18 также усматривается, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, провела проверку его показаний на месте. Составленные ею протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью подтверждает. В ходе допросов ФИО1 замечаний к протоколам не имел, пустые бланки не подписывал и она - в своей работе не использовала. Допросы ФИО1 проводились с участием защитника. Сведения в протоколах фиксировались со слов допрашиваемого. ФИО1. сообщил дополнительно о похищенном у Потерпевший №2 имуществе - сварочном аппарате, пропажу которого потерпевший сразу не обнаружил, и об этом не было известно следствию. Давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте с защитником об оказании на ФИО1 какого- либо воздействия никто не заявлял, в том числе и ФИО1, который в ходе предварительного расследования о каких-либо противоправных действиях, совершенных в отношении него ранее, не сообщал. До проверки показаний на месте был произведен допрос ФИО1 с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО20 ФИО1 в ИВС не посещала.

А также выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1, а также проверки его доводов, изложенных в дополнениях к его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №1, а также инспектор-кинолог капитан полиции - Свидетель №2.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 следует, что относительно обстоятельств составления им рапорта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м., он ничего не помнит, так как прошло три года. Помнит, что его вызвали на кражу. ФИО1 обнаружила служебно-розыскная собака. Кражи были совершены в <адрес>, там все началось. Служебная собака вывела кинолога в <адрес>, подвела к дому, на первом этаже там была квартира. В <адрес> он шел пешком вместе с кинологом. Квартиру открыла девушка. В данной квартире был обнаружен и задержан ФИО1, вещи, которые были похищены, были на кухне. Осужденный ФИО1 – это то лицо, которое было обнаружено в указанной квартире. Подтвердил, что был также допрошен в суде первой инстанции.

Из показаний, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, Свидетель №2 следует, что была совершена кража в <адрес>. Там был дачный дом. Она работала с собакой. Собака повела её через мост. С ней были оперативные сотрудники, один из них - ФИО38. <адрес> от <адрес> находится в пешей доступности. Собака привела её к дому, завела на первый этаж в квартиру. Нашла ФИО1, который был пьяным, спал на диване у женщины в квартире на первом этаже. Тогда не знала, что этот мужчина - ФИО1. После участия в процессуальных действиях в качестве кинолога с собакой она составляет акт о применении служебной розыскной собаки, в этих актах ею указываются: когда начала работу, с какой собакой прибыла, по какому вызову, что за преступление, маршрут собаки, нашла собака что-то или нет, время окончания работы. Пока идет по следу на часы она не смотрит, фиксирует время, когда фактически закончила работу с собакой. Подтвердила сведения, изложенные в акте о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и решении о его виновности в преступлениях, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 у суда не имелось, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими, в материалах дела не имеется. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц.

Вопреки доводам осужденного указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции тщательно проверил и надлежаще оценил показания свидетелей: Свидетель №6, ФИО22, ФИО20, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №7, являющихся должностными лицами ОМВД, а также показания свидетеля Свидетель №1, в настоящее время действующим сотрудником правоохранительных органов не являющегося, и вывод суда о том, что, несмотря на то, что данные лица являются сотрудниками органов МВД, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ложности данных ими показаний, либо о наличии заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, и также полагает, что показания перечисленных свидетелей, а также показания допрошенных в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции не смог ответить на вопросы по обстоятельствам составления им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 м, он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно обстоятельств обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в жилище ФИО37 по адресу: <адрес>, подтвердил, что в данной квартире был обнаружен именно ФИО1, а также в указанной квартире были обнаружено имущество, похищенное в д. <адрес>.

В свою очередь, старший инспектор-кинолог Свидетель №2 дала последовательные, непротиворечивые показания в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес> в квартире ФИО37 по адресу: <адрес>, и её показания в полном объеме согласуются с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с № ч. № м. по № ч. № м дачного дома и гаража по адресу: <адрес>, д Турышкино, <адрес> (т.1 л.д. 19-20) и фото таблицей к нему (т. 1 лд 21-22), с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24) о применении служебной собаки, протоколом осмотра <адрес> (т.1 л.д. 25-26), и фото таблицей к нему (т.1 л.д. 27-29). При этом указанные в данных процессуальных документах даты и время проведения последовательны, не противоречат обстоятельствам, изложенным в приведенных процессуальных документах. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО22.

Показания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, а также свидетелями, давшими показания в суде апелляционной инстанции, ФИО24 и Свидетель №2, даны после разъяснения им процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, он не давал, данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу, вследствие применения к нему психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также в силу того, что он подписывал пустые бланки протоколов, в период времени, указанный в данных протоколах допросов, он находился в ИВС, для допросов к следователю выведен не был, получили надлежащую оценку в приговоре суда, основанную на материалах уголовного дела.

Судом верно указано, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия противоречий не имеют, являются подробными и последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, показания ФИО1, которые положены в основу обвинительного приговора, он давал с участием защитника, перед допросами ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе разъяснялось, что, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В соответствии с ч.8 ст.190 УПК РФ факт ознакомления ФИО1 и его защитника с содержанием данных показаний и правильностью записи показаний в протоколы допросов удостоверены подписями ФИО1 и его защитника - адвоката, при этом перед началом, в ходе, либо по окончании допросов, замечания от ФИО1 и от его защитника в протоколы допроса не внесены.

Доказательств, которые бы давали основания полагать, что сведения, отраженные в протоколах допросов ФИО1 и протоколе проверки его показаний на месте, не соответствуют фактическим данным и показаниям самого ФИО1, а также, что при даче указанных показаний ФИО1 находился под каким-либо воздействием сотрудников полиции, суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что указанные выше протоколы допросов ФИО1, протокол осмотра места происшествия <адрес>, протокол проверки его показаний на месте были выполнены в отсутствие ФИО1, на подписанных им ранее пустых бланках.

Напротив, данные доводы осужденного ФИО1 опровергаются процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре суда, а также показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №2, ФИО20, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1.

Кроме того, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который он не оспаривал в суде первой инстанции, также содержит сведения о признании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, и содержание данного протокола допроса согласуется с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, нарушений в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Произведенные по делу осмотры жилища, иных помещений, предметов и документов и протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 176, 177, 166, ст. 170 УПК РФ, а также произведенные по делу выемки предметов и документов и протоколы выемок соответствуют требованиям ст.183, ст. 182, ст.166 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в ответе начальника ИВС на заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из журнала регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу из камер, не могут ставить под сомнение факт проведения с участием ФИО1 следственных действий в указанные в протоколах дату и время, поскольку данный вывод суда основан на сведениях, отраженных в процессуальных документах, что оценивалось судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, Свидетель №6, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о несовпадении фактического времени задержания ФИО1 по подозрению в совершении им преступлений, за которые он осужден, указанного в рапорте о/у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м.) в т.5 л.д. 145, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО25 в т.5 л.д. 113, со временем его обнаружения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанном в акте № о применении служебной собаки (т 1 л.д. 24), а также со временем его участия в осмотре места происшествия, указанном в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 25 -26) судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку исходит из совокупности исследованных и проверенных доказательств по делу: процессуальных документов – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома и гаража по адресу: <адрес>, протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, акта № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания подозреваемого ФИО1. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ (т.1 л.д. 38-39), а также показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №1, который затруднился дать пояснения относительно времени фактического задержания ФИО1, указанного им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №2, на основании которых установлено, что инспектор-кинолог вместе со служебно-розыскной собакой и оперативными сотрудниками, в числе которых находился Свидетель №1, в ходе участия в осмотре места происшествия дачного дома и гаража по адресу: <адрес> <адрес>, проследовали за собакой, которая начала работу в <данные изъяты> м., <адрес> ЛО, где был обнаружен ФИО1, работа с собакой закончилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, далее с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. ФИО1 участвовал в ходе осмотра указанной квартиры, а после доставления к следователю был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м..

Приведенные выше ответы, а также ответ заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. лд 223-224), ответы заместителя начальника полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 220), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д 114), врио начальника ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых строятся доводы стороны защиты о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, к числу процессуальных документов не относятся, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в данных ответах, поскольку указанные в ответах сведения противоречат не только протоколам процессуальных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, но и показаниям перечисленных выше свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного выше, оснований подвергать сомнению законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. (копия – в т.4 л.д.219), копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского городского суда ЛО в отношении ФИО1 (т.5 л.д. 13-14), копии постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного выше постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 года об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также - относительно сведений, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ФИО28, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, указанные в данном ответе, процессуальном документе и судебных решениях по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, также не являются бесспорными основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку не опровергают дату и время обнаружения ФИО1 в д. Муя ДД.ММ.ГГГГ, участия его в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также - дату и время его задержания в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, указанные в процессуальных документах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела.

Выемки предметов и документов из ломбарда «Социальный», а также магазина «Победа» были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом документы, изъятые в ходе выемок, не свидетельствует о том, что вещи, сданные ФИО1 по своему военному билету в указанные ломбард и магазин, были сданы в иных местах, а не по адресам нахождения ломбарда и магазина в <адрес>, указанным в приговоре суда на основании собранных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства. В судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств обусловлены предметом и пределами судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2-по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, с учетом задержания ФИО1 и содержания в ИВС по <адрес> г Санкт-Петербурга, что временем совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 осужденным ФИО1 является период с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ, и данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям части 2 ст.252 УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 хронического заболевания, а также – признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования подробных обстоятельств совершенных преступлений, которые не были известны, и нашли свое подтверждение в ходе расследования, способствование розыску похищенного имущества, обращении ФИО1 с чистосердечным признанием, которое суд оценил как явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1, учитывая последующие признательные показания в ходе предварительного следствия) на основании ч. 2, п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., рецидив преступлений в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64 УК РФ, а также - и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи