Дело № 2-2442/2025
УИД 73RS0001-01-2025-003369-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истица является собственницей земельного участка №, расположенного на <адрес>
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственницей участка <адрес>, который граничит с участком истицы.
Общая граница смежных 15 и 16 участков проходит по трубе водоснабжения для полива (которая относится к общему имуществу членов <данные изъяты>») и забору, изготовленному из сетки рабицы. Данные границы существуют по фактическому пользованию уже более 15 лет, кроме того они были согласованы с предыдущим собственником участка №, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, а также заключением кадастрового инженера, содержащихся в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
С начала лета ДД.ММ.ГГГГ года на участке ответчицы производится постройка деревянного сооружения с верандой неизвестного назначения (садовый дом или баня). Данное сооружение деревянное (пожаро-опасное) и двухэтажное, находится возле границы участка истицы, тем самым закрывает поступление солнечного света на участок. Кроме того, данное сооружение построено не вдоль линии существующей застройки, как располагаются все садовые дома в СНТ «Ветеран-Юг», а в противоположной стороне, то есть около границы участка истицы.
Окна на первом и втором этажах сооружения расположены в сторону участка истицы.
Деревянное сооружение ответчицы является неустойчивым, так как стоит на закладных опорах, состоящих из песка, цемента и кирпича. Под данное двухэтажное деревянное сооружение использован не соответствующий нагрузке тип фундамента. Для такого двухэтажного деревянного сооружения должен быть выбран прочный и глубокий фундамент, чтобы выдержать вес здания и передавать его нагрузку равномерно на грунт. Несоблюдение данных строительных норм влечет неустойчивость сооружения, что может привести к повреждению фундамента и обрушению данного сооружения. Такая ненадежная конструкция может обрушиться именно на участок истицы, так как размещена в непосредственной близости к границам её участка, тем самым причинив угрозу жизни и здоровью истицы и членам её семьи.
Сооружение ответчицы двухэтажное и деревянное. На первом этаже находится баня, на втором этаже мансарда с большим окном, то есть полноценное жилое помещение.
На сооружении ответчицы установлен внешний дымоход, который располагается на расстоянии менее 1,5 м от свеса кровли, стены. Так как труба дымохода ниже конька крыши сооружения, выброс дыма происходит ниже кровли здания напрямую на участок истицы.
Кроме того, большая парусность конструкции внешнего дымохода создает опасность её падения на участок истицы при сильном ветре. Вероятное отсутствие искроуловителя на внешнем дымоходе создает пожароопасную ситуацию, не исключено попадание искр из данного внешнего дымохода на траву, деревянный забор и сарай.
Солнечный свет закрывают стволы высокорослых плодовых деревьев с ветками, расположенных в непосредственной близости к участку истицы. Сооружение с верандой и стволы высокорослых плодовых деревьев с ветками расположены вдоль забора и по всей линии закрывают солнечный свет.
Такое расположение создает пожароопасную ситуацию на участке, тем самым, возникает возможная угроза жизни и здоровью истицы и членов её семьи: деревянное (пожаро-опасное) сооружение и стволы деревьев находятся рядом с деревянным забором, ограждающий участок истицы и соседский садовый участок №.
В непосредственной близости (менее 1 метра) к забору истицы на участке ответчицы вырыта яма, предположительно – выгребная (сток), расположен туалет. Такое расположение не соответствует санитарным нормам и правилам.
Выгребная яма (сток) расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка истицы, не герметична, её конструкция возведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, засоряется почва и грунтовые воды, проседает грунт на участке истицы.
Данная выгребная яма (сток) в настоящее время засыпана и прикрыта деревянными досками, сложенными над выгребной ямой (стоком), около стены деревянного сооружения и в непосредственной близости к забору истицы. Туалет ответчицы расположен, примерно, на расстоянии 70 см от границы участка истицы.
Размещение вышеперечисленного сооружения, туалета, стволов высокорослых плодовых деревьев, выгребной ямы (сток) с истицей, как собственником смежного участка, ответчица не согласовывала.
Вышеуказанные обстоятельства создают препятствия в комфортном пользовании истицей своим земельным участком.
ФИО3 просила суд обязать ФИО2 перенести деревянное сооружение (баня или садовый дом), расположенное на её участке от деревянного забора, являющегося границей участка истицы, на противопожарное расстояние; произвести мероприятия по обрезке ветвей высокорослого лиственного дерева «груша», произрастающего на участке ответчицы на расстоянии менее 3 метров от границы участка истицы; перенести туалет, расположенный на её участке от границ участка истицы на расстояние не менее 2 метров; перенести выгребную яму (сток) от границы земельного участка, принадлежащего истице на расстояние не менее 1 метра; привести конструкцию выгребной ямы (сток) в соответствии с нормативными требованиями; в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом приняты к производству уточненные исковые требования, в которых ФИО3 просит обязать ФИО2 привести систему канализации и конструкции выгребных ям на земельном участке 4/16 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», в соответствие с нормативными требованиями; перенести канализацию и выгребные ямы на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от юридических границ и на расстояние не менее 12 м от жилых домов, установить герметичные крышки; перенести туалет, расположенный на участке ответчика от юридических границ участка на расстояние не менее 2 м.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; возложить на ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в полном объеме; в случае неисполнения решения в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности перенести деревянное сооружение (баня или садовый дом), расположенное на её участке от деревянного забора, являющегося границей участка истицы, на противопожарное расстояние; произвести мероприятия по обрезке ветвей высокорослого лиственного дерева «груша», произрастающего на участке ответчицы на расстоянии менее 3 метров от границы участка истицы, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, указав следующее.
На странице 39 экспертного заключения № указывается: «В соответствии с осмотром земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на рассматриваемой территории располагаются две сливные ямы, одна из которых располагается на территории ранее установленного туалета, вторая яма была перенесена».
Согласно п. 3.16 СП 53.13330.2019 Надворная уборная: легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой.
В соответствии с п. 6.3. СП 53.13330.2019, на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.
При неканализированных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр - клозеты, биотуалет.
На участке следует предусматривать размещение одно-и двухкамерных септиков на расстояние не менее 1 м от границ участка.
Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации) (п. 8.7. СП 53.13330.2019)
На странице 40 Заключения указывается, что «Расстояние от места выгребной ямы ранее установленного туалета, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером № - 0,98 м., до межевой - 1,48 м.».
Требования и претензии истицы именно к ранее установленному туалету, который размещен на территории участка ответчицы в непосредственной близости к границам участка истицы. К исковому заявлению были приобщены фотографии, подтверждающие наличие и расположение туалета ответчицы у границ участка истицы.
В период судебного разбирательства, ответчица перенесла надворную уборную дальше от границ участка истицы, а также засыпала имеющуюся под ней выгребную яму землей, полностью не ликвидировав ее. Кроме того, экспертиза и фотографии подтверждают не соответствие данного туалета градостроительным и санитарным нормам, так как выгребная яма не герметична и расположена до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером № - на расстоянии 0,98 м., до межевой - 1,48 м (выгребная яма не является биотуалетом или пудр-клозетом, водонепроницаемым выгребом, которые согласно п. 8.7 СП 53.13330.2019 могут располагаться на расстояние не менее 1 м от границ участка).
Надворная уборная должна располагаться не ближе 2 м до границ участка истицы (п. 6.3. СП 53.13330.2019), ее конструкция должна быть герметичной, с организацией вывоза стоков.
На странице 40 Заключения указано, что санитарными правилами вводится фактический запрет выгребных ям или «септиков без дна». То есть, конструкция выгребной ямы в том виде, в котором она была на момент подачи истицей искового заявления и сейчас - не соответствует нормативным требованиям.
Факт засыпки землей выгребной ямы (но не ее полная ликвидация, так как мероприятия по рекультивации и обеззараживанию участка ответчица не проводила), переноса ответчицей надворной уборной (легкой постройки над выгребной ямой) от границ участка истицы, в период судебного разбирательства свидетельствует о том, что она признала факт нарушения с ее стороны прав истицы.
На странице 39 Заключения указано, что «с тыльной стороны домика располагается земляное полотно с очертанием грунта с образованием трещин, характерной округлой формы. Проседание грунта установлено с тыльной стороны домика. На территории имеется закрытая металлическая емкость с выводом пластиковой канализационной трубы диаметром 50 мм. В помещении моечной в домике имеется еще один выход канализационной трубы, ранее, вероятнее всего, являющийся самостоятельным стоком (неколодезный сбор). Данный слив засыпан керамзитом, однако, фактически не отводит сток, приводит к застою вод. Устройство слива выполнено с применением керамической плитки. Имеется отвод нового стока воды в металлическую емкость, вероятнее всего, во вновь устроенную. Вторая (старая) канализация принимает стоки из приямка слива, установлено осмотром за счет движения в сторону керамзита».
На стр. 40 Заключения указано, что санитарными правилами вводится фактический запрет выгребных ям или «септиков без дна».
«Необходимо, чтобы стоки накапливались в накопителях и вывозились ассенизатором, не допуская их разлива, либо отправлялись в локальные очистные сооружения. Хранение ЖБО должно осуществляться в водонепроницаемых колодцах. Расстояние от выгребного колодца до жилого дома не может быть менее 10 м. Зона ответственности за содержанием и ремонтом колодцев лежит на собственниках участков, на которых они находятся. Объем колодцев должен определяться их владельцами с учетом образующихся ЖБО. Данные требования являются нормативными в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, их нарушение приводит к нарушению норм законодательства в указанной сфере» (страница 41 Заключения).
Герметичные крышки отсутствуют, нарушает п. 25 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (страница 42 Заключения).
В заключении на странице 47 указывается: «Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст. 5, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ следует, что объект исследования - система канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
Способ устранения - перенос канализации и выгребных ям на расстояние не менее 1 м от юридических границ и на расстояние не менее 12 м от жилых домов. Установка герметичных крышек».
В период судебного разбирательства в жилом доме ответчицы был оборудован новый отвод стока воды в металлическую емкость (железную бочку). Старый сток воды из дома был спрятан под обрезками досок, а яма присыпана в ее верхней части землей, полагаю для того, чтобы ввести в заблуждение истицу, экспертов и суд. В ходе проведения осмотров экспертами объектов исследования ответчица ФИО2 отсутствовала, тем самым уклонялась от участия в экспертизе. При дополнительном осмотре, назначенном по ходатайству экспертов на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, по просьбе экспертов, содержащейся в этом же ходатайстве, убрать доски с ямы для осмотра, не выполнила данную просьбу, также уклонилась от участия в экспертизе. Третье лицо - ФИО12 препятствовал проведению экспертами осмотра - не убрал обрезки досок, складированных вдоль стены дома, не хотел впускать внутрь жилого дома для осмотра экспертами системы слива.
Действия по переоборудованию системы слива (устройство нового, засыпка старого устройства слива керамзитом) в период судебного разбирательства свидетельствует о том, что ответчица признала факт нарушения с ее стороны прав истицы.
То, что объект исследования - система канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, в частности истицы - подтверждается также следующими обстоятельствами.
Действующая система канализации жилого дома, расположенного на участке ответчицы приводит к застою вод. Новый слив ЖБО происходит в негерметичную железную бочку, старый - в землю (что подтверждается фотографиями, представленными истицей, а ответчицей данное обстоятельство не опровергнуто). Стоки не накапливаются в накопителях и не вывозятся ассенизатором, отсутствуют герметичные крышки. К тому же, их расположение не позволяет подъехать транспортному средству, специально оборудованному для забора, слива и транспортировки ЖБО. Все это приводит к тому, что загрязняется почва на участке истицы, грунтовые воды, так как слив расположен непосредственно около границ ее участка. Кроме того, участок истицы под уклоном и ниже, чем участок ответчицы, поэтому неочищенные сточные воды из жилого дома ответчицы проникают в почву из негерметичной ямы в сторону участка истицы. Происходит загрязнение атмосферного воздуха, присутствует запах на улице (в отсутствие герметичных крышек), летают насекомые, начал проседать грунт.
Согласно п. 5.1.14 СТО НОСТРОЙ 2.17.176 - 2015 накопители сточных вод следует проектировать из водонепроницаемых материалов полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида (ПВХ) а также кирпича или бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией. Конструкция накопителя сточных вод должна: обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для перевозки их в места переработки и обезвреживания; обеспечивать безопасность пользования и эксплуатации; исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха (п. 5.1.15). К накопителю сточных вод должен быть обеспечен подъезд ассенизационной машины (п. 5.1.17).
Так как строение, расположенное на участке ответчицы является жилым домом - то выгребная яма (туалет), самостоятельный сток (неколодезный сбор), новый сток воды в металлическую емкость (железную бочку), должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от юридических границ и не менее 12 метров от жилого дома ответчицы, а также других жилых домов. То есть расположение канализации и выгребных ям должно быть в другой стороне участка ответчицы.
То, что система канализации и выгребные ямы не могут быть расположены около границ участка истицы, свидетельствует также следующее.
На земельном участке истицы расположен колодец. Полагаем, что необходимое расстояние в 25 метров (СП 42.13330.2016) от туалета до колодца ответчицей не соблюдено. В Заключении эксперты не провели исследование по поводу соблюдения ответчицей данных норм - колодец истицы на схемах не указан, на фотографиях его нет.
Согласно п. 5.5.1.4 СТО НОСТРОЙ 2.17.176 - 2015, сооружения почвенной доочистки размещают ниже по течению грунтовых вод относительно скважин и колодцев, чтобы свести к минимуму риск их заражения неочищенными стоками.
В п. 5 указывается, что в случае использования для хозяйственно-питьевых целей грунтовых вод из колодцев или мелких скважин, места размещения участков внутрипочвенного орошения сточными водами следует выбирать на удалении не менее чем 50 м ниже по потоку грунтовых вод от источников водоснабжения.
На то же расстояние в 50 м указывает и п. 85 СанПин 2.1.3684-21 касательно удаленности от источников нецентрализованного водоснабжения: «Водоразборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте». То есть от колодца до сооружений доочистки необходимо соблюсти расстояние в 50 метров.
Садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (п. 3 ст. 23 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Истица использует свой земельный участок по назначению, однако, после того, как около границ ее участка был возведен жилой дом, не соответствующие нормативным требованиям негерметичные выгребные ямы и сливы, она опасается вести огородничество, высаживать садовые культуры рядом со смежным участком ответчицы.
Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.
В соответствии с экспертизой межевые границы земельных участков соответствуют юридическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>
Фактические границы вышеуказанных земельных участков необходимо привести в соответствие с межевыми/юридическими границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, для исключения нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
С данными выводами экспертов согласны и готовы установить ограждение согласно сведениям, внесенных в ЕГРН.
Как указано в экспертизе расстояние от выгребной ямы, от места слива воды, от места выгребной ямы ранее установленного туалета, от туалета расположенных на земельном участке ответчицы до строений истицы составляет более 28 м., что соответствует строительно-техническим требованиям и не нарушает прав истца, как и расстояние от дома до колодца ответчицы.
Экспертами также указано расстояние от туалета ответчицы до фактической границы с земельным участков с кадастровым номером № – 0,97м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Ответчица использует данное строение как хозяйственный блок (сарай для складирования садового инвентаря).
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что забор, разделяющий земельный участок истицы и ответчицы смещен в сторону земельного участка ответчицы. При правильном установлении забора, нахождение указанных в иске строений на земельном участке ответчицы не нарушает прав истицы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Ветеран», Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, в лице представителей, кадастровый инженер ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, инвентарное дело, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № расположенного <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д. 99-102), ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № (том 1 л.д. 111-112) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (том 1 л.д. 105-107).
По мнению истицы, возведенные на участке ответчика выгребная яма (сток) и туалет не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам.
По утверждению ответчицы, расположение выгребной яма (сток) и туалета не нарушают прав истицы, поскольку забор, разделяющий земельный участок истицы и ответчика, смещен в сторону земельного участка ответчицы.
Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истицы назначалась судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, имеется ли пересечение либо наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №? Если имеется, то каковы причины такого пересечения (наложения)?
Определить, соответствует ли градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам выгребная яма (сток), туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В случае выявления несоответствий, указать возможные варианты устранения выявленных нарушений.
Из экспертного заключения № следует, что по результатам геодезической (горизонтальной) съемки, проведенной в ходе осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ, с использованием программы AutoCad (AutoCad - двух- и трёхмерная система автоматизированного проектирования и черчения) определены границы существующих объектов искусственного происхождения ограждений, заборов, строений, расположенных на земельном участке и установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Экспертами определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, приведенные в экспертном заключении в виде таблицы.
Площадь земельного участка № в вышеуказанных фактических границах составила 582 кв.м.
Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 8 кв.м.
Установленные фактические границы земельного участка определены с учетом строений, ограждений (заборов), расположенных на земельном участке и на смежных земельных участках, позволяющих на местности определить фактическое местоположение границ земельного участка.
По результатам проведенного исследования, анализа ранее установленных межевых границ земельных участков, сопоставления ранее выданных правоустанавливающих документ площади и смежеств, с учетом установленных, по результатам геодезической (горизонтальной) съемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, границ существующих объектов искусственного происхождения с учетом существующих на момент исследования ограждений, заборов, расположенных на земельных участках, а также с учетом сведений о границах смежных земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН, установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН по результатам, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ соответствуют юридическим границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В экспертном заключении в виде таблицы приведены координаты поворотных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют координатам поворотных точек межевых границ земельного участка.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в установленных, по ЕГРН, межевых границах составляет 594 кв.м. и соответствует значению площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН ранее при установлении межевых границ земельного участка.
В рамках проведенного исследования установлено, пересечение и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на юридические и межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
По результатам исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (уч. №) пересекают тыльную часть межевой и юридической границы участка с кадастровым номером № (уч. №) и накладываются на участок, а именно металлический забор в тыльной части границы участка с кадастровым номером № (уч. №) смещен в сторону участка с кадастровым номером № (уч. №) на 0,78 - 0,38 м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год фактические границы (заборы) участка с кадастровым номером № были переустановлены, сдвинуты в части фасадной границы участка на 0,6 - 0,66 м вглубь участка и в части тыльной границы участка на 0,78 - 0,38 м смещены (переустановлены) в сторону смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Для исключения нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, исключения установленных пересечений и наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо заборы (фактические границы), расположенные за межевыми границами земельных участков демонтировать и установить в соответствии с установленными межевыми границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Расстояние от домов до колодцев не соответствует строительно-техническим требованиям, а именно п.7.1. СП 42,1352016, предусматривается требование не менее 12 м от стен жилого дома, а требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 не менее 10 м в рамках одного земельного участка, и соответствуют в части соблюдения расстояний от колодцев, выгребов, ямы, туалета до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям.
Герметичные крышки отсутствуют, нарушает п. 25 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному возу жилым помещениям, эксплуатации производственных, обществе организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что влияет на проявление запаха на улице где установлены колодцы.
Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером № - 0,97 м., до межевой - 0,97 м., что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016.
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.5, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ следует, что объект исследования - система канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
Способ устранения - перенос канализации и выгребных ям на расстояние не менее 1 м от юридических границ и на расстояние не менее 12 м от жилых домов. Установка герметичных крышек.
Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заседании поддержали. Эксперт ФИО9 отметил, что с учетом смещения межевой границы, расстояние от колодца, выгребных ям, туалета, расположенных на участке №, до строений, расположенных на участке №, и до границы указанного участка, соответствует нормативным требованиям. Не соответствует нормативным требованиям расстояние от колодца, выгребных ям, туалета до жилого дома, расположенных на участке №. Между тем, отсутствие герметичных крышек на выгребной яме и канализационном колодце нарушает права истицы, несмотря на соблюдение нормативного расстояния.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.
Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются нарушения прав истицы, связанные с отсутствием герметичных крышек на канализационном колодце и выгребной яме, расположенных на участке ответчицы.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подтвержден факт нарушения прав истицы в части отсутствия герметичных крышек на канализационном колодце и выгребной яме, расположенных на участке ответчицы, следовательно, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав ФИО3 суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая изложенное, по мнению суда, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку следует определить в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
При обращении в суд с иском ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Распределяя заявленные к взысканию судебные расходы, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате несения соответствующих расходов, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, они были понесены, и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.
Таким образом, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выводы истицы не опровергла, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 6000 руб.
Учитывая, что экспертным заключением подтверждены доводы ответчицы о соблюдении нормативных расстояний расположения на её участке выгребной ямы, колодца, туалета с учетом смещения участка истицы в сторону участка ответчицы, расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 90 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН: №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН: №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение суда изготовлено 8 августа 2025 года.