Гр. дело № 2-780/2022
УИД - 05RS0022-01-2022-005677-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кизилюрт 21 апреля 2022 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-47415/5010-007 от 26.05.2022 года по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от26.05.2022 года №У-22-47415/5010-007 по обращению потребителя финансовых услугФИО2.
В обоснование требований указало, что26.05.2022 годаУполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращенияФИО2(далее – Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 121500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Также представитель АО «МАКС» ходатайствует о назначении повторной экспертизы указав, что рассматривая обращение Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.05.2022 № У-22-47415/3020-004-78/ТТИ.
Считает, что трассологическое исследование выявило частичное несоответствие повреждений и следообразований на ТС марки PorsheCayenneS, гос. регистрационный знак <***>, заявленному ДТП от 09.07.2021 г. Расчет стоимости ремонта ТС марки PorsheCayenneS, гос. регистрационный знак №, выполнен на основании трассологического исследования и выводов.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Представителем истца АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в заявлении было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и указанием судов, и контактных данных ответственных лиц за техническое обеспечение ВКС, а именно: Тушинский районный суд г.Москвы; Перовский районный суд г.Москвы; Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В последующем от представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по данному делу в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) и ответ на запрос, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицоМагомедов Ш.Х., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от которого 24.08.2022 года в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из материалов гражданского дела, 26.05.2022 года было принято решение службой финансового уполномоченного по требованиямФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного№ У-22-47415/5010-007 от 26.05.2022 года.
Заявление АО «МАКС» поступило в суд01.07.2022 года, то есть в установленный законом срок.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом 10-дневного срока) по данному делу не имеется в связи с тем, что финансовая организация обратилась в суд в установленный законом срок.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего09.07.2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марки Porshe, государственный регистрационный номер № далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от 09.07.2021 года застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 09.07.2021 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
06.04.2021 года представитель Заявителя ФИО6 (далее - Представитель), обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
15.07.2021 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.07.2021 года ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-503583, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 379 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 68455 рублей 50 копеек.
30.07.2021 Финансовой организацией утвержден акт о страховом случае и выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 68500 рублей 00 копеек.
02.08.2021 Финансовая организация осуществила в пользу Представителя выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146071.
04.08.2021 Финансовой организацией от Представителя получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 218 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «Центр Судебной Экспертизы» № 128/2021 от 04.08.2021 года, составленное по инициативе Заявителя.
18.08.2021 в Финансовую организацию поступила повторная претензия Представителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 218700 рублей 00 копеек.
30.08.2021 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.05.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение№ У-22-47415/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услугиФИО2 страхового возмещения в размере 121 500 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращенияФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от18.05.2022 № У-22-47415/3020-004-78/ТТИ.
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5756). Согласно выводам экспертного заключения 18.05.2022 года установлено, что к указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.07.2021 года, относятся повреждения следующих элементов Транспортного средства: повреждения двери задней левой, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) общей площадью порядка 50%, образованные при приложении деф. воздействия в направлении слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси Транспортного средства; повреждения ручки двери задней левой, в виде задиров и нарушения ЛКП; повреждения боковины кузова задней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП общей площадью порядка 40%, образованные при приложении деф. воздействия в направлении слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси Транспортного средства; повреждения бампера заднего, в виде нарушения ЛКП в левой части элемента общей площадью порядка 25 %.
Согласно выводам экспертного заключения 18.05.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составила 331685 рублей 95 копеек, с учетом износа 190000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 68 500 рублей 00 копеек (190000 рублей 00 копеек – 68 500 рублей 00 копеек) в связи, с чем вышеуказанная разница в сумме 121500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя.
Оценивая экспертные заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.
Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.
Вопреки доводам представителя АО «МАКС» заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» мотивированы и противоречий не имеют. Эксперт, изучив представленные по обращению ФИО2 документы, произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.
Все доводы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не обоснованы в отношении экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.05.2022 № У-22-47415/3020-004-78/ТТИ.
Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, фотоизображений в цифровом виде.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользуФИО2 в размере 121500 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом назначение экспертизы является правом суда. Проведение экспертизы обуславливается возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Доводы заявителя о том, что экспертизы, проведенные по поручению Финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил заключение специалиста.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доводами, отраженными в разъяснении по итоговому документу, подготовленным ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении, в рамках настоящего спора, повторной экспертизы.
Представителем АО «МАКС», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие, о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.05.2022 № У-22-47415/3020-004-78/ТТИ составлены с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Само по себе несогласие с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.05.2022 № У-22-47415/3020-004-78/ТТИ у суда не имеется. Необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного№ У-22-47415/5010-007 от 26.05.2022 года законным и обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-47415/5010-007 от 26.05.2022 года по обращению ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: