Решение по делу № 2-1434/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1434/2025

64RS0045-01-2024-008515-88

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента на заключение договора о карте, содержащейся в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 27 января 2005г.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении по договору №, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты клиента на заключение договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

13 мая 2006 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 12 июня 2006 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 121 949 руб. 53 коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по договору о карте Т.Н.ЯБ. не погашена и по состоянию на 9 сентября 2024 г. составляет 112 467 руб. 75 коп.

Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27 января 2005 г. № за период с 27 января 2005 г. по 9 сентября 2024г. в размере 112 467 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 03коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2024 г. исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Т.Н.ЯБ. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от 27 января 2005 г. за период с 27 января 2005 г. по 9 сентября 2024 г. в сумме 112 467 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 03 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2025 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2024 г. отменено по заявлению ответчика ФИО1

От ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2005 г. между АО«Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО1 на заключение договора о карте, содержащегося в её заявлении от 27 января 2005 г. по договору №, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с Тарифным планом установлены размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии.

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику, совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика.

Из выписки о движении средств по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя расходная операция по карте была совершена ответчиком в 2006 г.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец 13 мая 2006 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от 27 января 2005 г. с требованием не позднее 12 июня 2006 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 121 949 руб. 53 коп.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 13мая 2006 г. в установленный срок, а ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ №2-1225/2023 от 24 марта 2023г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 23 апреля 2024 г.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 9 сентября 2024 г. составляет 112467 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в представленном стороной истца расчетом задолженности, ответчиком осуществлялось погашение задолженности до 2008 г. включительно, в последующем задолженность по договору о карте ответчиком в добровольном порядке не погашалась, в 2024 г. с Т.Н.ЯБ. принудительно взыскивалась задолженность по договору о карте в рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-1225/2023 исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком 13 мая 2006 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 12 июня 2006 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще 13 мая 2006 г.

Не позднее 12 июня 2006 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 января 2005 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по договору о карте истекал в июне 2009 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в сентябре 2024 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова определения от 23 апреля 2024 г. об отмене судебного приказа №2-1225/2023 от 24 марта 2023 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова №2-1225/2023 следует, что 3 февраля 2023 г. АО«Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27 января 2005 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было составлено и направлено мировому судье в 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа №2-1225/2023 от 24 марта 2023 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 23 апреля 2024 г. об отмене судебного приказа №2-1225/2023 от 24 марта 2023 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в июне 2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2023 г., в суд с настоящим исковым заявлением в 2024 г., срок исковой давности пропущен.

В представленном в материалы дела расчете задолженности имеются сведения о внесении денежных средств в сумме 4981 руб. 78 коп. в рамках задолженности по договору о карте в 2024 г.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Втех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями, указанные денежные средства были взысканы с ответчика принудительно в соответствии с исполнительными производством № на основании судебного приказа №2-1225/2023 от 24 марта 2023 г., отмененного определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 23 апреля 2024 г.

Учитывая, что указанные денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства, от ответчика сведений о признании задолженности не поступало, напротив, она возражала против удовлетворения исковых требований, внесение данного платежа не повлияло на истечение срока давности по всей задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о признании Т.Н.ЯБ. долга в целом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от 27 января 2005г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев