Дело №2-3225/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005068-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу адрес. Ответчик является собственником квартиры адрес, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры. Согласно отчета ООО « Прайс- Сервис» восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 384610,00 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 192305,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12115,00 рублей, составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей; в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 192 305,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей;

Истцы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просилим рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцы являются собственниками - 1/2 доля в праве собственности каждой - квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу адрес.

Актом обследования ООО « Астра Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу адрес. На кухне в квартире № натяжной потолок имеет следы отслаивания.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Прайс- Сервис» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по адресу адрес, составляет 384610,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно уст ановлено, что в результате затопления квартиры по адресу адрес, собственниками которой являются ФИО1. ФИО2, из жилого помещения, расположенного выше, собственником которого является ФИО3 причинен ущерб имуществу истцов, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В данном случае ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный истцам, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Наличие в акте составленном ТСН «Астра Сервис» указания о том, что в квартире № проточки не обнаружено не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку повреждение жилого помещения истцов в результате поступления воды подтверждается актом ТСН «Астра Сервис», а также заключением ООО « Прайс- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцам жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика ФИО3, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения по адресу адрес, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192305,00 в соответствии заключением эксперта ООО « Прайс- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « Прайс- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требования истцов удовлетворены полностью с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере12115,00 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного каждым из истцом с ФИО4

Стоимость услуг определена п.2.2. договора оплачены истцами в полном размере, что подтверждается расписками.

Суд полагает, что оказание юридических услуг, в том числе одновременно с собиранием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, составлением процессуальных документов, представлением интересов истца в судебном заседании, изучение рассматриваемого дела, являются ничем иным как действиями, необходимыми для качественного составления процессуальных документов (искового заявления и т.д.). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе распечатывание копий процессуальных документов, дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе, составление иска о взыскании ущерба, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат удовлетворению за составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, участие представителя в размере 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 192305,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 115,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500, 00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 192 305,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года