УИД 26RS0009-01-2023-001578-73
Дело № 2а-1092/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Благодарный 26 декабря 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
установил:
административный истец ООО «Статус 7» через представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.В., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чалый ФИО11 в пользу ООО «Статус 7» задолженности. В случае утраты исполнительного документа, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к действию по его восстановлению, обязав предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, просит суд продлить/прервать вышеуказанный срок. Привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес>, о взыскании с Чалый ФИО12 в пользу ООО «Статус7» задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. По вышеизложенному бездействию была направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава исполнителя в адрес начальника отделения. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены судебным приставом в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа. Считает, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, утерей оригинала судебного приказа, нарушаются права и законные интересы административного истца, в том числе путем лишения его возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель административного истца ООО «Статус 7», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.
Судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО5 в суд представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 9 857,50 рублей в пользу взыскателя ООО «Статус 7». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не выносилось и не направлялось для исполнения, т.к. сумма долга меньше 10 000 рублей. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, но при выезде по месту регистрации, должник дома установлен не был. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности 9 857 рублей, взыскано 0,00 рублей. В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено СПИ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным бездействия должностных лиц Благодарненского РОСП административный ответчик просит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО8 надлежаще уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы административного дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Статус 7» (л.д. 22).
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-25).
Как следует из материалов исполнительного производства, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 28-29,30).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, его копия была направлена взыскателю путем электронного документооборота посредством Единого портала государственных услуг (ЕГПУ) в личном кабинете, кроме того согласно списку почтовых отправлений исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 31), то есть с нарушением установленного срока, и согласно сведениям по отслеживаю почтовых отправлений на официальном сайте Почты России получен административным истцом.
Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства от 30.05.2023. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность.
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4 М.В. об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя ЕПГУ и считается им полученной.
Подлинник исполнительного документа был направлен административному истцу после его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением указанного выше срока.
Вместе с тем нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления вышеуказанного документа в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов.
В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, а доказательств того, что несвоевременное направление последнего в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца НАО "ПКБ" суду не представлено и судом не установлено, а после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. Само по себе нарушение сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку одним признанием наличия в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не достигается защита нарушенного права взыскателя.
Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге оригинал исполнительного документа направлен в адрес административного истца и им получен.
Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.
Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления исполнительного документа и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.
При этом суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ, т.е. последний своевременно был уведомлен о факте окончания исполнительного производства, однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ему подлинника исполнительного документа, административный истец обратился в суд спустя значительное время, что вопреки его доводам не свидетельствует о заинтересованности в своевременном восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя как стороны в исполнительном производстве.
Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.
Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат, и рассмотрено судом быть не может, поскольку в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» к дисциплинарной ответственности служащего вправе привлекать только работодатель (представитель нанимателя).
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса. В соответствии с названной нормой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, а производство по требованию о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности – прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «СТАТУС 7» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО13 судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО14 в части оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя – отказать.
Производство по административному требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.
Судья: А.М. Алиева