Гражданское дело № 2-1025/2022

50 RS 0046-01-2022-000982-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 28 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 398443,11 руб., затраты по составлению заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8686 руб., услуги представителя в размере 35000 рублей, возврат госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут с крыши , произошло падение снега со льдом на припаркованную а/машину регистрационный знак № собственник ФИО1 ФИО10.

В связи с повреждением, а/машины регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о повреждении принадлежащей ему, а/машины регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ. вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно осмотра место происшествия, а/машина регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на багажнике деформация и вмятины, полностью разбито заднее стекло, на крыше имеются вмятины и деформации, Рядом с машиной и на машине лежит снег, а так же спрессованный снег (лед), который упал с фасада козырька крыши ., в сало а/машины и на заднем сиденье, на полу салона лежит снег и осколки разбитого заднего стекла, в передней части салона на обшивке крыши сорваны крепления фонаря салона.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «независимой технической экспертизы АМТС регистрационный знак №», произведенным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 233 630,00 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно управляющей компанией.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут была повреждена а/машины регистрационный знак №, ФИО1, автомашина истца находилась при домовой территории .

В связи с повреждением, а/машины регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о повреждении принадлежащей ему, а/машины регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ. вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно осмотра место происшествия, а/машина регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на багажнике деформация и вмятины, полностью разбито заднее стекло, на крыше имеются вмятины и деформации, Рядом с машиной и на машине лежит снег, а так же спрессованный снег (лед), который упал с фасада козырька крыши в салоне а/машины и на заднем сиденье, на полу салона лежит снег и осколки разбитого заднего стекла, в передней части салона на обшивке крыши сорваны крепления фонаря салона.

Принадлежащая ФИО1 а/машина регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО.

В связи с повреждением, а/машины регистрационный знак №, ФИО1 обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а/машины к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «независимой технической экспертизы АМТС регистрационный знак №», произведенным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 233 630,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по их ходатайству, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.62-107) следует, что рыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак № на момент предшествующий происшествию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544510 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом срока эксплуатации автомобиля после причинения ему повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 398443 руб.11 копеек.

Ответчиками не оспариваются выводы, изложенные в указанной судебной экспертизе.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате данного происшествия от 08.02.2022г. составил сумму 398443,11 руб.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в данном случае.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Повреждение ТС истца произошло не в результате ДТП и не является страховым случаем, соответственно Закон РФ об ОСАГО по данным правоотношениям сторон, не распространяется. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчиков, не имеется.

Материалами дела так же установлено, что ответчик, согласно постановления администрации городского округа Ступино от 24.01.2019 г. № 151-п является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: .

Доводы ответчиков о том, что истец нарушил правила остановки или стоянки, машина была неправильно припаркована не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, фотографиями отчета ( л.д.19-25).

Согласно сообщения администрации городского округа Ступино, схема организации дорожного движения на автомобильную дорогу управлении автодорог, транспорта и связи отсутствует, в связи с чем дорога не является дорогой общего пользования местного значения, а является дворовой территорией.

Согласно протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машина истца, в момент происшествия, была припаркована у .

Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении данного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, соглашается с доводами истца и его представителя, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик допустили падение снежной глыбы в виду ненадлежащего обслуживания крыши здания и несвоевременной очистке от снега, и падение которой имеет прямую причинно-следственную связь причинения истцу материального ущерба.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (Бремя содержания имущества) - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Настоящий Федеральный закон принимается в целях:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.3 данного Закона,- объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

2. Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ РФ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями),-Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации),-безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что уборка снега по их поручению проводилась ИП ФИО3, не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчиком представлен договор подряда ( л.д.127-132), на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО3

Из представленного суду сообщения следует, что работы с января по март 2022 года по уборке снежных масс и наледи с кровли жилого дома по указанному адресу производилась по мере необходимости, с учетом большого количества снега не менее двух раз в неделю.

Поскольку ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, в этой связи у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО4, действующих на основании доверенности ( л.д.42)

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40) и квитанции ( л.д.38) истцом уплачена сумма в размере 35000,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

За составление Экспертного заключения независимой экспертизы, в том числе акта осмотра, фотографирование истцом была уплачена сумма 8600,00 рублей ( кассовый чек л.д.12)

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5536,30 руб. ( л.д.5,), 1648,13 руб. ( л.д.114-115).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 398443,11 руб., затраты по составлению заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8686 руб., услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 7184 рубля 43 копейки.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода