Решение по делу № 2А-2876/2023 от 12.09.2023 - об оспаривании постановления от 10.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определённые действия.

12 сентября 2023 года Дело № 2а-2876/2023

29RS0018-01-2023-003684-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, обязании отменить постановление от 10.07.2023.

В обоснование административного иска указала, что её супруг является должником по исполнительному производству № 60038/18/29022-СД. 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 10.07.2023 вынесено незаконно и нарушает ее права, поскольку данное жилое помещение принадлежит ей на праве договора дарения, и не является совместно нажитым имуществом. Просит суд признать незаконным постановление от 10.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 отменить постановление от 10.07.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала № 8637 и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что постановление от 10.07.2023 вынесено правомерно, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Наложение ареста на имущество должника является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указала, что в настоящее время, ею направлен иск в Калужский районный суд Калужской области о признании договора дарения от 01.09.2022 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель заинтересованного лица Социального Фонда России ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление от 10.07.2023 принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Ссылалась на абзац 3 п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, что денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании правомерность требований не оспаривал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 60038/18/29022-СД от 17.09.2018. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637, Пенсионный фонд РФ (в настоящее время – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), общая сумма задолженности 4 847 407 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации.

Как пояснил в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2, в ходе исполнения имущества, на которое могло быть наложено взыскание, у должника обнаружено не было.

Отрицательные ответы на указанные запросы имеются в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно ответу из органа ЗАГС г. Калуги от 02.02.2023 должник ФИО4 состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 с 26.11.1998 и по настоящее время.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО из ППК «Роскадастр», за супругой должника на праве собственности зарегистрировано имущество, жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 08.09.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 приобрела данный объект недвижимости по договору дарения от 01.09.2022, то есть в период брака.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

10.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение жилое, площадь: 50,1 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата государственной регистрации 01.09.2022. Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что спорное имущество не является совместно нажитым (совместной собственностью) в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, постановление от 10.07.2023, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало должнику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 15.08.2022 нотариусом нотариального округа г. Калуги ФИО6

01.09.2022 недвижимое имущество ФИО4 было подарено супруге ФИО1 на основании договора дарения, о чем была произведена государственная регистрация права 08.09.2022.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось выше, исполнительное производство было возбуждено 17.09.2018, то есть в период брака должника ФИО4 со ФИО1 В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашена. Имущество, принадлежащее Должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В связи с чем, отмена постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в последующем может повлечь существенное нарушение прав Взыскателей, задолженность перед которыми не погашена до настоящего времени, но требования которого, могут быть частичны удовлетворены в случае принудительной реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно материалам сводного исполнительного производства общая сумма задолженности по исполнительным производствам 4 847 407 руб. 07 коп. (остаток долга 4 486 012 руб. 62 коп.), также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 166 363 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела, ведущий судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время направлено исковое заявление в Калужский районный суд Калужской области к ФИО4, ФИО1 о признании сделки, по приобретению объекта недвижимости по договору дарения, недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Также, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было подготовлено и направлено исковое заявление в Калужский районный суд Калужской области к ФИО4, ФИО1 о выделе доли должника в праве собственности на объект недвижимости супруги должника.

Разрешая административный спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, обладающего признаками совместно нажитого в браке с ФИО4, является обеспечительной мерой, непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не осуществлял. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

В данном случае, арест имущества административного истца произведён судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Оснований для отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, не имеется, поскольку постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в целях воспрепятствования должнику, распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением, по сути, сводятся к тому, что запрещается обращать взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, полученное по договору дарения, однако основанием для признания постановления незаконным не является.

При таком положении дел суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее супруге должника на праве собственности жилое помещение не производится, а, следовательно, права административного истца, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую она ссылается в административном иске, оспариваемым постановлением не нарушены.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод административного истца о несоразмерности не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что жилое помещение, передано ФИО1 по договору дарения, не препятствует объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку договор дарения заключен после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилое помещение, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции представителя административного ответчика в суде, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее супруге должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей долевой собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав, а также прав заинтересованных лиц, не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления от 10.07.2023 незаконным, его отмене, отсутствуют.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья И.В. Машутинская