Решение по делу № 2-3356/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3356/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005493-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на рассмотрение страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) СПАО «Ингосстрах» неоднократно направлялись заявления истца – потерпевшему ФИО3 и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (Правилами ОСАГО), о страховом возмещении ущерба в ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .....

Досудебное обращение (претензия) к ответчику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда направлялось истцом в адрес страховщика нарочно и получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Ответ страховщика СПАО «Ингосстрах» на претензию с отказом в ремонте получен ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и неустойки отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Страховое событие – ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ее транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... механические повреждения. Данные обстоятельства явились следствием нарушений ПДД РФ виновником ДТП – водителем автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору (полису) ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №.

Событие признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым.

Транспортное средство потерпевшей представлено страховщику по согласованию на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительный осмотр скрытых повреждений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение волеизъявления потерпевшей о компенсации вреда, причиненного транспортному средству в натуре произведены две страховые выплаты на счет потерпевшей в части возмещения ущерба транспортному средству всего на сумму .... (.... + ....), а ДД.ММ.ГГГГ – в части и в размере заявленной потерпевшей компенсации вреда здоровью в размере ....

В соответствии с представленными страховщиком актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в .... выплачена потерпевшей в счет в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средства, с учетом износа комплектующих деталей. Стоимость восстановительного ремонта по указанно калькуляции без учета износа комплектующих составляет ....

Общей суммы, выплаченной на восстановительный ремонт ТС недостаточно для оплаты ремонта.

На требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА по усмотрению страховщика, несмотря на критерии приемки в ремонт, указанные в договорах между страховой компаний и СТОА, было отказано. Требования потерпевшей о ремонте предъявлялись помимо этого неоднократно. В претензии потерпевшая также указала, что в случае очередного отказа в ремонте ТС, она требует выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также неустойку за просрочку страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 21 дня (не считая праздничных нерабочих дней) после дня предоставления всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего осмотра ТС).

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в первом обращении к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представлены реквизиты и счет для перечисления денежных средств за причинение легкого вреда здоровью и она не выражала согласия на замену вида страхового возмещения с натурального на денежный эквивалент в отношении транспортного средства. В последующих обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требовала организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Дополнительные соглашения между потерпевшей и страховщиком о страховом возмещении не заключались.

В соответствии с представленной страховщиком калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислено ....

Всего ....

Разница в недоплаченном страховом возмещении между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет .... (.... – ....).

За правовой помощью в восстановлении нарушенных прав и представлением интересов ФИО3 обратилась к ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор. По оплате услуг представителя истец понесла расходы в размере .... в соответствии с п.4.1 договора: за составление обращений к ответчику и финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в судебном заседании.

Заявление о страховом возмещении в письменном виде представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предоставленный законом для страхового возмещения, истекает, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период для расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму в размере .... – по 1%, то есть .... в день.

Неустойка в размере ...., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и рассчитанная им самостоятельно, относится к периоду до ДД.ММ.ГГГГ и к уже выплаченной сумме ...., поэтому в расчет в настоящем заявлении не берется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 325 дней, составляет .... (.... х 0,01 (1%) х 325).

Следуя принципам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), истец считает разумным взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее до размера недоплаченной части страхового возмещения (....).

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (....) за каждый день просрочки его осуществления со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета .... х 1% х количество дней просрочки, но не более ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществи страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства спора, причинение потребителю нравственных страданий, длительность и настойчивость допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, моральный вред истец оценивает в .....

Истец понес почтовые расходы в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере ...., а также в связи с направлением искового заявления сторонам по делу.

ФИО3 просила суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59100 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 591 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения судом по настоящему спору, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 59100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59100 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 1308 руб. 16 коп. (л.д.86).

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ..... Кроме того, указано, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 года. Представитель просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за переделами периода моратория представитель просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом искового заявления полностью или частично, представитель просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.87-90).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство). Также ФИО3 причинен вред здоровью (л.д.9-11).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и в части причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.12-14).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО7 составлен акт осмотра (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.52-75).

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО7 составлен акт осмотра (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.15-16, 17).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере .... (неустойка в размере .... оплачена на реквизиты ФИО3, сумма в размере .... перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.149).

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО3 о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований (л.д.26).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...., неустойки в размере .... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.28-30).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д.32-37).

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ....

В процессе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 размер страхового возмещения и факт его выплаты истцу не оспаривал.

Поскольку на момент рассмотрения спора страховое возмещение, о взыскании которого истец просит в исковом заявлении, выплачено СПАО «Ингосстрах» оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, в удовлетворении данного требований ФИО3 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

.... (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 325 дн. = ....

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла до введения моратория, и не исполнена до настоящего времени, суд полагает взыскать неустойку с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.... х 1% х 114 дн. = ....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.... х 1% х 40 дн. = ....,

а всего: ....

Таким образом, с учетом моратория заявленный истцом размер неустойки - .... меньше исчисленной.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер страхового возмещения и заявленный размер суммы неустойки, сниженный самим истцом, факт того, что Страховщик выплатил полностью страховое возмещение только при обращении истца, суд не находит основания для ее снижения.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Согласно п.65 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения СПАО «Ингосстрах» страховых обязательств перед истцом не усматривается.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ФИО3 в суд, то суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца в размере .... (исходя из расчета: .... руб./2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке искового заявления в СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО4, ФИО6 на сумму ...., по отправке обращения в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., всего на сумму .... (л.д.6-8, л.д.27).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг и представительства (л.д.40).

За оказанные юридические услуги: составление двух досудебных обращений к ответчику и финансовому уполномоченному, иска к СПАО «Ингосстрах», участие представителя в 1 судебном заседании истец оплатил ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С учетом выполненного объема услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....)

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29550 руб., в счет компенсации почтовых расходов 1308 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя 11000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 15.12.2022