дело № 11-326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока обмена товара в размере 46640,55 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 38529,15 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 73,50 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты Power Color AMD Radeon XT Red Devil №. В товаре выявились недостатки, в связи с чем 9 февраля 2022 года товар передан ответчику для проведения проверки качества товара. 9 февраля 2022 года от ответчика поступило смс-сообщение о готовности продавца произвести обмен или возврат денежных средств, выдан акт дефектовки. 9 февраля 2022 года принята претензия истца с требованием произвести обмен товара на аналогичный товар и с требованием предоставить на период замены товар длительного пользования. 10 февраля 2022 года в обмене отказано, аналогичного товара не было в наличии. Претензия оставлена повторно. Ответов не претензии не поступило. Подменная карта не предоставлена на время замены товара. 7 марта 2022 года произведен обмен видеокарты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 6 сентября 2022 года постановлено: взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков обмена товара в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 17750 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ с ООО «ДНС-Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ответчику не поступало претензий от истца по юридическому адресу. Ответчиком нигде не указано, что сервисный центр ДНС уполномочен принимать претензии от потребителей. В каждом товарном чеке прописан адрес для направления претензии. В случае если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый товар для замены, замена должна быть проведена в течении месяца со дня предъявления такого требования. Претензия по замене товара получена ответчиком 10 февраля 2022 года, замена осуществлена 7 марта 2022 года на аналогичную видеокарту, при замене товара был произведен расчет покупной цены. В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года у продавца отсутствовал необходимый для замены товар. Месячный срок для замены товара ответчиком не нарушен. Неустойка взыскивается от суммы товара 202785 рублей. Вместе с тем, стоимость товара на 7 марта 2022 года, составляла 79990 рублей. Судом не дана оценка соразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия истца.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу, изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года истец приобрел у ответчика видеокарту Power Color AMD Radeon XT Red Devil № стоимостью 31799 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: постоянно происходит завершение работы разных приложений ввиду ошибки видеодрайвера либо его полный отказ и приходится перезапускать компьютер.

9 февраля 2022 года товар передан ответчику для проведения проверки качества товара, выдан акт дефектовки, согласно которому данный акт предназначен для замены товара или возврата денежных средств.

9 февраля 2022 года принята претензия истца с требованием произвести замену товара на аналогичный товар и с требованием предоставить на период замены товар длительного пользования.

9 февраля 2022 года от ответчика поступило смс-сообщение о готовности продавца произвести обмен или возврат денежных средств.

10 февраля 2022 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о замене видеокарты на аналогичный товар другой марки/модели, без перерасчета покупной цены либо расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

7 марта 2022 года произведена замена товара – видеокарты на видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming OC.

Согласно представленной истцом справке ООО «АшкадарЭксперт» от 1 августа 2022 года, стоимость видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming OC по состоянию на 7 марта 2022 года составляет 202785 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о замене товара и предоставлении на период замены товара, в связи с чем взыскал неустойки, приняв по внимание стоимость товара согласно вышеназванной справке ООО «АшкадарЭксперт» в размере 202785 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными в части взыскания неустойки, вместе с тем, расчет завяленных ко взысканию неустоек судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авелан» № 171/0219/Т/2023, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3725/2023 по иску ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании разницы цены товара, находящегося в производстве Стерлитамакского городского суда РБ, средняя рыночная стоимость видеокарты Power Color AMD Radeon XT Red Devil № по состоянию на 7 марта 2022 года составляет 96163 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Авелан» ФИО1 суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание среднюю рыночную стоимость спорной видеокарты, установленной судебной экспертизой, в размере 96163 рубля.

При этом, справка ООО «АшкадарЭксперт» от 1 августа 2022 года, согласно которой стоимость видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming OC по состоянию на 7 марта 2022 года составляет 202785 рублей, во внимание судом не принимается, поскольку из представленной справки не представляется возможным установить каким образом определена указанная стоимость видеокарты, об уголовной ответственности эксперт судом не предупреждался.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков замены товара будет следующим: 96163 рубля х 20 дней за период с 16 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года х 1% = 19232,60 рубля; неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара: 96163 рубля х 20 дней за период с 16 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года х 1% = 19232,60 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия о замене товара, о предоставлении подменного товара получена ответчиком 9 февраля 2022 года, следовательно последним днем для удовлетворения указанных требований потребителя является 15 февраля 2022 года, и поскольку требования потребителя не удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 11 дня, то есть с 16 февраля 2022 года.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период не исполнения требований потребителя, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков обмена товара, предоставления подменного товара, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 7000 и 5000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ООО «ДНС-Ритейл», изложенные в жалобе, о не направлении претензии по юридическому адресу ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно чеку, представленного в материалы дела (л.д. 26), в случае наличия претензий покупатель вправе направить обращение по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС-Ритейл»: <адрес> что и было сделано ФИО3, указанные претензии приняты сотрудниками ООО «ДНС-Ритейл».

Доводы ответчика о том, что замена товара произведена в течении месяца, то есть в установленный законом срок, поскольку необходимый для замены товар отсутствовал, судом отклоняются, поскольку ООО «ДНС-Ритейл» об отсутствии необходимого для замены товара потребителя не уведомляло, при этом доказательства отсутствия у ответчика товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ответ о движении и остатков товара, представленный истцом, на л.д. 56, относимым и допустимым доказательством отсутствия необходимого для замены товара, не является.

Изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 6000 рублей: 7000 рублей + 5000 рублей х 50 %.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика в местный бюджет – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков обмена товара в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 480 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова