Дело № 2-114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Брейтово 19 октября 2023 г.
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму переданных процентов на ДД.ММ.ГГГГ-9174,54 руб., 480773,26 руб. сумму неоплаченных процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.
Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем С.Е.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП С.Е.А. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Уступка прав требования состоялась, в соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» его правопреемником ИП ФИО1 Судебный приказ по делу № г. исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения долга поступили платежи из ФССП. Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении–оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Согласно представленному истцом расчету истица обязана уплатить проценты 480773,76 руб., неустойку 2841584,76 руб., которую истец по собственной инициативе снижает до 100000 руб.
Ответчик ФИО2 в возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 166601,79 руб.сумму неоплаченных процентов по ставке 30,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. От исковых требований в части взыскания суммы переданных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9174,54 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 30,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что: истец не исполнил требования закона о соблюдении претензионного порядка; истцу перешли права требования по договору цессии только денежных средств в сумме 208637, 22 руб., но не начисленных процентов, которые на тот момент еще не были начислены; истец пропустил срок исковой давности; действия истца являются недобросовестными, так как он целенаправленно увеличивал срок неисполнения требования по взысканию задолженности по судебному приказу, не уведомил ответчика о совершенной цессии; истцом не были уточнены исковые требования (в части расчетов) с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» и п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г. начисление пеней и процентов не производится; взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец в уточненном исковом заявлении привел доводы, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору. Указал, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права досудебный порядок был соблюден. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось как напоминание об обязательствах, так и требование об их исполнении. Направление уведомление является правом, а не обязанностью нового кредитора. Обязательного порядка урегулирования спора по данному делу не предусмотрено. Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе- основной долг, просроченные проценты. Срок исковой давности по измененному иску не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд. Истец обратился с исковым заявлением 07.07.2023 г., таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 07.07.2020 г.
Рассмотрев все доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 путем акцепта оферты банка заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 9 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком. Количество платежей-120. Размер платежа <данные изъяты> руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и/или частично досрочных платежей по Графику (л.д. 12-15). Условия оферты Банком были приняты. П. 19 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с предоставленными индивидуальными условиями Договора потребительского кредита ознакомлен и согласен, что заверено подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора банком выполнены, сумма кредита ФИО2 была получена. Размер договорных процентов за пользование кредитом соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О потребительском кредите». Согласно положениям ст. 444 ГК РФ договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. В оферте ФИО2 указала место своей регистрации: <адрес>, там же она была зарегистрирована и на день подачи иска (л.д.76), таким образом, согласно ст. 28 ГПК РФ, данное дело подсудно Брейтовскому районному суду Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ССТ» <данные изъяты> руб. основного долга. Из представленных доказательств следует, что судебным приказом взыскана задолженность по основному долгу на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут не был. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» его правопреемником ИП ФИО1 (материалы дела о выдаче судебного приказа №, л.д.771-72). Данное определение и судебный приказ не отменены, вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), доводы ответчика о недействительности заключенного договора цессии, являются необоснованными.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом изменены исковые требования с учетом пропущенного трехлетнего срока исковой давности, оставшиеся требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с заявленными требованиями истец обратился 07.07.2023 г..
Довод ответчика том, что к истцу по договору цессии не перешло право требования процентов, начисленных на основной долг, суд находит неправильным. В соответствии с п.1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.
Довод ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного и претензионного порядка судом не принимается в силу следующего: ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, неустойка и проценты подлежали начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов, проценты за пользование займом подлежали выплате по день возврата всей суммы займа. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки за указанный выше период являются правомерными. Сведений, что ответчик не исполняла обязательства по договору по вине ответчика, не представлено.
Судебный приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истцом были указаны сведения о поступивших платежах во исполнение судебного приказа. Ответчик эти сведения не оспаривал, иных сведений не представил. Исходя из сроков оплаты задолженности, истцом рассчитаны согласно договору проценты по ставке 30,9% годовых. Суд, изучив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его математически верным. Своего контррасчета ответчик не представил. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166601,79 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 497 действовал мораторий с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суду не представлено доказательств, что ответчик действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория, не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств. В связи с чем, оснований для его применения не имеется. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд, оценив все обстоятельства дела, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки даже с учетом ее уменьшения до 100000 руб. Размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом составляет 166601,79 руб., поэтому, соизмеряя размер взыскания и запрашиваемой неустойки в 100000 рублей, суд приходит к выводу, что она является явно завышенной. Кроме того, суд учитывает, что требование кредитора о взыскании неустойки по договору не предъявлялось длительное время, когда как задолженность по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ о взыскании основного долга выдан ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании неустойки предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Длительное неприятие мер по взысканию неустойки способствовало ее увеличению. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, требований соразмерности, суд уменьшает неустойку до одной ключевой ставки Банка России (п.1 ст. 395 ГК РФ), то есть до суммы 40927 руб., исходя из следующего расчета:
Дата платежа
Сумма основного долга
Начало периода
Конец периода
расчет
206637,22
07.07.2020
22.09.2022
33865,40 руб.:
206637,22*20*4,5%/366=508,12
206637,22*158*4,25%/366=3791,17
206637,22*80*4,25%/365=1924,84
206637,22*35*4,5%/365=891,65
206637,22*50*5%/365=1415,32
206637,22*41*5,5%/365=1276,62
206637,22*49*6,5%/365=1803,12
206637,22*42*6,75%/365=1604,98
206637,22*56*7,5%/365=2377,74
206637,22*56*8,5%/365=2694,78
206637,22*14*9,5%/365=752,95
206637,22*42*20%/365=4755,49
206637,22*23*17%/365=2213,57
206637,22*23*14%/365=1822,94
206637,22*18*11%/365=1120,94
206637,22*41*9,5%/365=2205,07
206637,22*56*8%/365=2536,26
206637,22*4*7,5%/365=169,84
22.09.2022
194409,31
23.09.2022
06.10.2022
194409,31*14*7,5%/365=559,26 руб.
06.10.2022
180012,34
07.10.2022
18.10.2022
180012,34*12*7,5%/365=443,87 руб.
18.10.2022
179997,33
19.10.2022
19.10.2022
179997,33*1*7,5%/365=36,99 руб.
19.10.2022
172645,68
20.10.2022
30.11.2022
172645,68*42*7,5%/365=1489,96 руб.
30.11.2022
172404,15
01.12.2022
05.12.2022
172404,15*5*7,5%/365=177,13 руб.
05.12.2022
159530,44
06.12.2022
20.12.2022
159530,44*15*7,5%/365=491,70 руб.
20.12.2022
147301,61
21.12.2022
19.01.2023
147301,61*30*7,5%/365=908,02 руб.
19.01.2023
141879,89
20.01.2023
17.02.2023
141879,89*29*7,5%/365=845,45 руб.
17.02.2023
125626,74
18.02.2023
07.03.2023
125626,74*18*7,5%/365=464,65 руб.
07.03.2023
115284,01
08.03.2023
22.03.2023
115284,01*15*7,5%/365=355,33 руб.
22.03.2023
103195,01
23.03.2023
05.04.2023
103195,01*14*7,5%/365=296,86 руб.
05.04.2023
90976,36
06.04.2023
17.04.2023
90976,36*12*7,5%/365=224,33 руб.
17.04.2023
90748,38
18.04.2023
20.04.2023
90748,38*3*7,5%/365=55,94 руб.
20.04.2023
77450,63
21.04.2023
03.05.2023
77450,63*13*7,5%/365=206,89 руб.
03.05.2023
64188,92
04.05.2023
15.05.2023
64188,92*14*7,5%/365=184,65 руб.
15.05.2023
53550,22
16.05.2023
06.06.2023
53550,22*20*7,5%/365=220,07 руб.
06.06.2023
37623,24
07.06.2023
19.06.2023
37623,24*13*7,5%/365=100,50 руб.
19.06.2023
0
20.06.2023
21.09.2023
0
При изложенных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, что снижение неустойки позволит ответчику получить доступ к денежным средствам на нерыночных условиях, суд признает необоснованным. На основании абз.2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлен частичный отказ от иска, то размер подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины подлежит расчету, исходя из суммы государственной пошлины пропорционально соответствующей части иска, от которого истец отказался. При первоначальной цене иска подлежала уплате и уплачена истцом государственная пошлина в размере 9099 руб.(л.д.11). Истец отказался от суммы иска в размере 323346,01 руб., что составляет 54,8% заявленной ко взысканию цены иска, то есть госпошлина составит 4986 руб., соответственно возврат суммы пошлины истцу из федерального бюджета будет 70% или 3490 руб. А сумма государственной пошлины (4986-3490)= 1496 руб. должна быть отнесена на счет истца. Исковые требования удовлетворены на 45,2%, соответственно возврат государственной пошлины истцу ответчиком составит 4113 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 166601,79 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40927 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 руб.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 3490 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья Р.В. Савельев
Решение изготовлено 26.10.2023 г.