дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ... №№, ответчиков ФИО6, ФИО4, их представителя на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре; выделе жилого дома и земельного участка в натуре; прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в соответствующих координатах; взыскании компенсации за превышение площади земельного участка,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО12., ФИО4 в котором просит: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> следующем порядке: выделить в натуре ФИО11. жилой дом Литер Д, <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. и Литер «Л» подсобное, площадью 7,8 кв.м. и земельный участок, площадью 363 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО11. на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО11 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать право собственности ФИО11 на земельный участок, площадью 363 кв. м. в следующих координатах:

Номер точки Х У

1 59987,05 338606,77

2 59993,64 338620,69

3 60000, 23 338633,26

н1 59991,25 338637,93

н2 59984,28 338618,41

н3 59981,44 338619,66

н4 59975,22 338601,05

6 59982,46 338597,22

1 59987,05 338606.77

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за превышение площади земельного участка, остающегося в пользовании ответчиков в размере 223 480 рублей.

В обоснование иска ФИО11. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 15:09:0305004:96, общей площадью 62,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 15:09:0305004:46, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Собственниками других долей на указанное домовладение являются ответчики по делу. Домовладение фактически разделено, как и земельный участок, поскольку между строениями установлен капитальный забор. Кроме того, ответчиками произведен снос части домовладения, находящегося в их пользовании, на месте которого возведен новый дом. При этом в пользовании истца остался жилой дом, состоящий из следующих помещений в Литере Д, <адрес>: № - жилая, площадью 11,5, № - жилая, площадью 12,2, № - кухня, площадью 7,4 кв.м., № - коридор, площадью 6,1 кв.м. и в Литер «Л» помещение № - подсобное, площадью 7,8 кв.м. Всего по домовладению 45,0 кв.м. Также в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадью 363 кв.м., что не соответствует долевому участию в праве общей долевой собственности на земельный участок на 37 кв.м. С учетом фактического пользования земельным участком в пользовании ответчиков остается земельный участок площадью 437 кв.м.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО11 полностью поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указала, что поскольку стороны являются собственниками равных долей в праве на земельный участок, наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком не является основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации за превышение площади земельного участка, остающегося в собственности ответчиков, что закреплено в законодательстве, регулирующем правоотношения при выделе доли из общей долевой собственности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6., ФИО4., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО11 признали частично, а именно не возражали против её требований о разделе жилого дома и земельного участка и прекращения права общей долевой собственности. Однако возражали против удовлетворения требований о взыскании с них денежной компенсации, в этой части просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 ФИО4 - ФИО2 действующая на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседание частично признала исковые требования ФИО11, выразив согласие на раздел домовладения и земельного участка, прекращении права долевой собственности. Исковые требования истца в части взыскания компенсации за часть земельного участка не признала, посчитав их не обоснованными. Указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, существующий еще до приобретения её доверителями 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Следовательно, истец была согласна на такой порядок, поскольку каких-либо требований к прежнему собственнику не предъявляла. Кроме того при отчуждении 1/2 доли домовладения ФИО10 (прежним собственником) истец и её супруг ... подписали нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки. В пункте 2 указанных отказов указано на то, что порядок пользования долями жилого дома и земельного участка и их границы определены фактически. Спора по порядку пользования между совладельцами нет. Просила в части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за превышение площади земельного участка, оставшегося в пользовании ответчиков в размере 223 480 рублей, отказать.

Ответчики ФИО8., ФИО7 извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума от ... № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Специалист ГАУ «Бюро технической инвентаризации» РСО-Алания ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ... представила на обозрение инвентаризационное дело домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пояснила, что в настоящее время собственниками значатся ФИО11 это 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв.м. ФИО, а также ФИО4 являются собственниками на основании договоров купли-продажи от ..., каждому из них принадлежит 1/10 доля домовладения, сведений о собственности на земельный участок не предоставлялось. Последний раз домовладение обследовалось ... в изменениях, которые были зафиксированы в 2025 году. Заменен жилой дом литер «о» по внутренним размерам, ранее он был зафиксирован на ситуационном плане по наружным обмерам. Существует две части земельного участка, разделенного между собой заборами, на которых находятся жилые строения, которые не связаны между собой, никак они не соединяются, не имеют общих границ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО11 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Собственниками другой половины жилого дома и земельного участка по указанному адресу, являются ответчики по делу, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям технического паспорта на спорное домовладение в пользовании сторон находятся отдельно стоящие жилые дома, имеющие выходы на обособленные земельные участки, разделенные забором, что не отрицалось сторонами.

В целом, площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН составляет 800 кв.м.

Из представленного суду истцом межевого плана раздела земельного участка усматривается, что в фактическом пользовании ФИО11. находится земельный участок, площадью 363 кв.м., в пользовании ответчиком земельный участок площадью 437 кв.м.

Спор относительно раздела земельного участка в соответствии с указанным межевым планом, а также спор относительно пользования жилыми домами между сторонами отсутствует, что также подтверждается отсутствием возражений ответчиков ФИО6. и ФИО4. об удовлетворении требований истца в части раздела земельного участка, выдела доли ФИО11 в натуре и признании за ней права собственности на индивидуальные жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м. и земельный участок, площадью 363 кв.м.

Таким образом, в части раздела жилого дома и земельного участка, выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО6. и ФИО4. просили в части требований ФИО11 о взыскании с ответчиков компенсации за превышение площади земельного участка отказать, со ссылкой на сложившийся порядок пользования земельным участком, который ими сложился с учетом фактического пользования, полагая, что истцу необходимо с данными требованиями обращаться к прежнему собственнику.

Факт наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в существующих в настоящее время площадях, также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9., который также указал, что двор разделяли старый забор и часть дома, который в настоящее время снесен, на месте забора возведен новый забор.

Однако суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца права требования компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 9 указанного Постановления различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

С учетом наличия фактического порядка пользования, размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ иной порядок раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями сторон, исключающего взыскание компенсации за превышения площади земельного участка не предложен, напротив они не возражали против предложенного истцом раздела земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что ни в пользовании истца, ни в пользовании ее правопредшественников не находилась такая часть земельного участка, которая бы соответствовала идеальной доле в праве, осуществление раздела общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком не нарушает имущественных прав истца, не лишает ее части имущества и не влечет за собой необходимость взыскания с ответчиков денежной компенсации, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Из письменных доказательств гражданского дела усматривается, что при разделе общего имущества сторонам передаются земельные участки неравнозначной площади, при этом ФИО11 от получения денежной компенсации не отказывалась.

Представленные ответчиками нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки, доказательством отказа от компенсации не являются, так как лишь свидетельствуют о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Таким образом, отказ ФИО11. в удовлетворении требований в этой части будет противоречить положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Таким образов, в этой части требования ФИО11 подлежат удовлетворению и с ответчиков следует взыскать денежную компенсации в размере 223 480 рублей, согласно расчета представленного истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Размер и расчет денежной компенсации ответчиками не оспорен, арифметически выполнен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре; выделе жилого дома и земельного участка в натуре; прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в соответствующих координатах; взыскании компенсации за превышение площади земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> следующем порядке:

Выделить в натуре ФИО11 жилой дом Литер «Д», «<адрес>», «<адрес>», общей площадью 37,2 кв.м. и Литер «Л» подсобное, площадью 7,8 кв.м. и земельный участок, площадью 363 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать право собственности ФИО11 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать право собственности ФИО11 на земельный участок, площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> следующих координатах:

Номер точки Х У

1 59987,05 338606,77

2 59993,64 338620,69

3 60000,23 338633,26

н1 59991,25 338637,93

н2 59984,28 338618,41

н3 59981,44 338619,66

н4 59975,22 338601,05

6 59982,46 338597,22

1 59987,05 338606,77

Взыскать с ФИО6, ... г.р. (паспорт <...>), ФИО8, ... г.р. (паспорт <...>), ФИО7, ... г.р. (паспорт <...>), ФИО12, ... г.р. в лице законного представителя ФИО4, ФИО4, ... г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО11, ... г.р. (паспорт <...>) компенсацию за превышение площади земельного участка, оставшегося в пользовании ответчиков в размере 223 480 (двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

В окончательной форме решение изготовлено судом ...