УИД 59RS0006-02-2025-001555-40
Дело № 2-8437/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующий в лице законного представителя ФИО3, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 085 рублей, убытков в размере 1570,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата неосновательного обогащения, но не менее 130734,02 рублей, рассчитанных на день подачи иска.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является опекуном своего отца ФИО5, признанного <данные изъяты>. 29.05.2024 у ФИО5 произошел <данные изъяты>. 13.09.2024 ФИО5 установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На момент <данные изъяты> его дочь ФИО1 имела постоянную регистрацию по месту жительства отца и доступ в нему в квартиру. Воспользовавшись <данные изъяты> отца и его госпитализацией ответчик завладела банковской картой и сотовым телефоном отца, получила доступ к его банковскому счету в АО «Альфа-Банк» и несколькими платежами за короткий период времени перевела себе на счет в общей сумме 768 085 рублей. Кроме того, причинила убытки в размере 1570,50 рублей в виде комиссии, уплаченной банку за переводы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2025 гражданское дело по иску ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленного иска, пояснил, что переведенные денежные средства потрачены ответчиком на отца ФИО5: оплачивались продукты питания, сиделки, коммунальные платежи, расходы по судебному спору, часть суммы была переведена ФИО3 для оплаты расходов на отца.
Истец ФИО5, действующий в лице законного представителя ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из истории болезни № в период с 29.05.2024 по 24.07.2024 ФИО5 находился на стационарном лечении и обследовании в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 19).
В период с 24.07.2024 по 23.08.2024 ФИО5 выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 27).
13.09.2024 ФИО5 установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до 01.10.2026, что подтверждается справкой серии № № (т. 1 л.д. 12-13).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2025 ФИО5 признан <данные изъяты>.
Приказом территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми от 19.03.2025 № установлена предварительная опека над <данные изъяты> ФИО5 сроком на шесть месяцев со дня издания настоящего приказа. Временном назначен опекуном ФИО5 ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15).
В материалы дела представлены скриншот о снятии наличных в банкомате 03.06 на сумму 100000 рублей, квитанции о переводе по СПБ денежных средств со счета № в размере 13985 рублей от 27.09.2024, 14100 рублей от 14.06.2024, 560000 от 04.06.2024, 50000 рублей от 02.06.2024, 30000 рублей от 01.06.2024. Получателем по указанным переводам указана Дарья Алексеевна ФИО4 (т. 1 л.д. 45-50).
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-банк» счет № принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 63).
Из квитанций о перечислениях денежных средств, следует, что ответчик совершила переводы по номеру телефона ФИО3 на общую сумму в размере 377730 рублей в период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. (т. 1 л.д. 126-152).
Ответчиком представлены кассовые чеки аптек, расположенных в г. Пермь (т. 1 л.д. 153-168).
В материалы дела в обоснование своих доводов ответчиком представлены расписки о передаче денежных средств в счет оплаты работы сиделок для ФИО5 в период с января по апрель 2025 г. на общую сумму 159000 рублей.
Действуя на основании доверенности № от имени ООО «Башмачок» ФИО1 понесла расходы в интересах ФИО5 на общую сумму в размере 167400 рублей (т. 1 л.д. 176-208).
Протоколом осмотра доказательств от 19.09.2025 (т. 1 л.д. 223-245), а также чеками на оплату продуктов на сумму 42540 рублей подтверждается оплата доставок продуктов питания на сумму 42540 рублей по адресу: <адрес>, что является адресом регистрации ФИО5
Кроме того, ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в квартирах по адресу: <адрес>, за период с 22.08.2024 по 05.03.2025 и <адрес>, за период с 31.05.2024 по 28.02.2025. Согласно копии паспорта ФИО5 зарегистрирован месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.06.1997. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО10, которая является матерью ФИО5
14.02.2024 ФИО10 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 15.02.2014.
ФИО5 является наследником первой очереди после смерти ФИО10 Право собственности не оформлено.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3 С учетом характера установленных судом правоотношений сторон и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перевода денежных средств ФИО1 на свой счет со счета ФИО5 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Суд признает доказанным стороной ответчика расходование переведенных денежных средств в интересах самого ФИО5 Кроме того, сам по себе факт перевода денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует об осуществлении переводов ответчиком без ведома и согласия истца и возникновении в связи с этим обязанности возвратить указанные денежные средства.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи выше изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.