Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-000714-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718\22 по иску * Олега Анатольевича к НАО «Финансовые системы» о признании отказа от исполнения договора недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020г. между НАО «Финансовые системы» (Лизингодатель) и *О.А. (Лизингополучатель) был заключен договор № 000000740/7 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется купить у Продавца имущество - Транспортное средство- Lexus LX 450 D 220, и предоставить это имущество Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные в Договоре, а Лизингодатель обязуется принять Предмет лизинга, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре и уплатить Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные Договором, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия Договора в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии со Спецификацией, Актом приема- передачи предмета лизинга от 05.08.2020 г. Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг в соответствии с условиями договора предмет лизинга в составе: транспортное средство- Lexus LX 450 D 2020 в комплектации, соответствующей Приложению № 1 к договору (VIN *), внедорожник, год изготовления т/с 2020, номер ПТС * от 29.06.2020 г. Лизингополучатель * О.А. добросовестно исполнял свои обязательства по настоящему договору в части приемки предмета Лизинга и внесения лизинговых платежей, 05.09.2020 г. Лизингополучателем был оплачен лизинговый платеж в размере 265.483 рублей. Однако, 20.08.2020 г. вышеуказанное транспортное средство (предмет лизинга) было немотивированно изъято по акту изъятия автомобиля без объяснения причин Лизингополучателю. Исходя из Акта изъятия автомобиля от 20.08.2020 г. транспортное средство было изъято у Лизингополучателя на основания нарушения Лизингополучателем условий п. 5.15 договора лизинга (о запрете внесения изменений в Предмет лизинга) и п. 8.12 Общих условий Договора лизинга (о запрете демонтажа или попыток демонтажа дополнительно установленного на автомобиль противоугонного оборудования). Однако указанных нарушений истец не допускал на протяжении исполнения договора со своей стороны, и документального подтверждения, что указанные нарушения были зафиксированы не имеется. Лизингополучателю документальное подтверждение нарушений исходя из Акта изъятия автомобиля от 20.08.2020 г. не предоставлялось до настоящего времени. До настоящего времени Лизингополучатель не получал письменных объяснений по факту изъятия автомобиля, либо иных уведомлений о дальнейшем порядке исполнения договора лизинга между сторонами, ответов на его запросы не поступало. Истец, в свою очередь выражает намерение к дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств по договору лизинга от 05.08.2020 г. в части оплаты лизинговых платежей при возврате транспортного средства Лизингодателем в эксплуатацию * О.А. Истцом в адрес Ответчика в целях соблюдения досудебного урегулирования спора была направлено претензионное требование от 21.12.2020 г., однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика исполнить договор № 000000740/7 финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2020 г., заключенный между сторонами, в части возврата предмета лизинга Лизингополучателю для дальнейшей эксплуатации, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем, представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в п. 3.5 Общих условий указано, что Лизингополучатель имеет право без письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга полностью или частично в возмездное пользование третьих лиц, в том числе, в сублизинг. Само по себе утверждение о том, что Лизингополучатель передал предмет лизинга в пользование третьим лицам, ничем не подтверждается, и тем более не является основанием для незаконного изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя. При расторжении договора по причинам, указанным в п. 11.4.3 Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней по требованию и на усмотрение Лизингодателя или принять предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости, или вернуть по акту приема-передачи с учетом нормального износа. В п. 11.10 Общих условий также указано, что в случае расторжения договора Лизингополучатель обязан в течение 7 дней со дня уведомления о расторжении договора привести имущество в состояние, позволяющее изъять его представителям Лизингодателя. Передача (изъятие) должна быть осуществлена представителю Лизингодателя по передаточному акту. В нарушение договора Лизингодатель 20.08.2020 г. привлекает дружественную организацию ООО «Вектор Движения», сотрудники которой, самостоятельно, без разрешения Лизингополучателя изъяли предмет лизинга. Лишь на следующий день, 21.08.2020 г., автомобиль осматривают специалисты «Цезарь Сателлит» и устанавливают, что была повреждена скрытно установленная в салоне автомобиля кнопка авторизации, но повреждения центрального блока и других ключевых систем «Цезарь Сателлит» отсутствуют. При этом, талон-уведомление, который ответчик прикладывает к материалам дела, датирован 19.08.2020 г., 00 часов 42 мин., и выдан за 45 часов до того, как поступил первый тревожный сигнал от охранной системы. 05.11.2020 г. ответчик подписывает уведомление о расторжении договора, указывая, что считает договор расторгнутым со дня изъятия предмета лизинга - с 21.08.2020 г.; с 18.12.2020 г. транспортное средство больше не зарегистрировано за ответчиком. Согласно п. 11.9 Общих условий, при расторжении договора, договор считается расторгнутым с 1 дня месяца, следующего за месяцем получения уведомления об отказе Лизингодателя от исполнения договора, указанное уведомление истцом не получено. Таким образом, у Лизингодателя отсутствовали материально-правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя. В данном случае из-за неправомерных действий Лизингодателя Истец, который лог бы уже выплатить более половины сумм лизинговых платежей, лишился и предмета лизинга, и авансового платежа, и суммы, внесённой по графику платежей. На апрель 2022 года автомобиль Lexus LX 450 D 2020 даже с минимальным пробегом стоит от 15 до 18 миллионов рублей, тогда как по договору лизинга от 05.08.2020 г. Лизингодатель понёс затраты на приобретение автомобиля в сумме 7 620 000 руб., а Лизингополучатель должен был выплатить в общем размере 10.319.412 рублей 12 копеек. Как только Истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль больше не в собственности ответчика, истец стал предпринимать попытки урегулировать спор мирным путем, например, перезаключить Договор лизинга на другой автомобиль, с учетом уже внесенных платежей, однако, фактически переговоров не состоялось. Лизингодатель, расторгнув договор, вернув предмет лизинга, а затем продав его третьим лицам, фактически смог получить больше, чем рассчитывал получить при надлежащем исполнении договора - хотя должен был произвести зачет встречных обязательств и вернуть Лизингополучателю денежные средства, уплаченные в счёт лизингового платежа уже после изъятия автомобиля. Таким образом, Лизингополучатель понес убытки в сумме неосновательного обогащения, полученного Лизингодателем, и в сумме упущенной выгоды. Сумма неосновательного обогащения: авансовый платеж в размере 762.000 рублей, лизинговый платеж в размере 265.483 рубля 67 копеек, а всего 1.027.483 рубля 67 копеек, упущенная выгода: стоимость автомобиля той же марки, модели и комплектации на сайте объявлений 15.000.000 рублей - 10.319.412 рублей 12 копеек (сумма по договору лизинга) = 4.680.587 рублей 88 копеек. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора лизинга №00000740/7 от 05.08.2020 г., обязать возвратить предмет лизинга, или купить и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга той же марки, модели и комплектации на тех же условиях, что и в Договоре №0000000740/7 от 05.08.2020 г., взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды (убытков) размере 4.680.587 рублей 88 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 1.027.483 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 05.08.2020г. между НАО «Финансовые системы» (Лизингодатель) и * О.А. (Лизингополучатель) заключен договор № 000000740/7 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется купить у Продавца имущество - Транспортное средство- Lexus LX 450 D 220, и предоставить это имущество Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные в Договоре, а Лизингодатель обязуется принять Предмет лизинга, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре и уплатить Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные Договором, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия Договора в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией, Актом приема - передачи предмета лизинга от 05.08.2020 г. Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг в соответствии с условиями договора предмет лизинга в составе: транспортное средство- Lexus LX 450 D 2020 г.в. в комплектации, соответствующей Приложению № 1 к договору (VIN *), внедорожник, год изготовления т/с 2020, номер ПТС * от 29.06.2020 г.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Лизингополучатель ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по настоящему договору в части приемки предмета Лизинга внес авансовый платеж в размере 762.000 рублей, лизинговый платеж в размере 265.483 рубля 67 копеек, что ответчиком не оспорено.

Из акта изъятия автомобиля от 20.08.2020 г., составленного НАО «Финансовые системы», следует, что НАО «Финансовые системы», являясь Лизингодателем (собственником) по Договору финансовой аренды (лизинга) Транспортного средства № 00000740/7 от 05.08.2020 г. настоящим актом подтверждает изъятие ранее переданного в городе Москве 05.08.2020 г. гражданину * О.А. (Лизингополучателю) предмет лизинга вышеуказанный автомобиль Lexus LX 450 D 2020 г.в., на основании нарушения Лизингополучателем условий п.5.15, договора Лизинга (о запрете внесения изменений в Предмет лизинга) и п.8.12. Общих условий Договора Лизинга (о запрете демонтажа или попыток демонтажа дополнительно установленного на автомобиль противоугонного оборудования).

Из справки ООО «Вектор Движения» от 30.03.2021 г. усматривается, что в рамках сотрудничества с НАО «Финансовые системы», ООО «Вектор Движения» было оказано содействие в определении местонахождения и состояния вышеуказанного транспортного средства Lexus LX 450D 2020 г.в. 21.08.2021 г. от спутниковой системы поступила тревога в связи с периодической потерей сигнала с вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль был выдан Договору лизинга № 740/70 от 05.08.2020 г. * Олегу Анатольевичу. От сотрудников НАО «Финансовые Системы» поступила заявка на установление местонахождения и проверки состояния автомобиля. В ходе проверки указанного транспортного средства было установлено его местонахождение в гаражном кооперативе в районе Перово. Сотрудники ООО «Вектор Движения» выехали по месту нахождению автомобиля и выяснили, что его поставили в гаражный сервис для проведения работ по демонтажу штатной сигнализации и установки новой сигнализации. В связи с тем, что данные работы не были согласованны с Лизингодателем, сотрудниками ООО «Вектор Движения» по согласованию было принято решение об изъятии автомобиля у Лизингополучателя * О.А. В ходе изъятия автомобиля из гаражного сервиса приехал молодой человек представился Максимом и пояснил, что автомобиль его, он его эксплуатирует в своих личных целях и отдавать его не собирается. Для разбирательства были вызваны в гаражный кооператив сотрудники Полиции УВД «Перово». После прибытия сотрудников полиции все заинтересованные лица проследовали в отделение УВД «Перово». После проверки всех документов и обстоятельств происшествия автомобиль был выдан сотрудникам ООО «Вектор Движения». Ввиду нарушений условий договора, заключенного с * Олегом Анатольевичем, НАО «Финансовые системы» дало распоряжение ООО «Вектор Движения» изъять предмет лизинга из незаконного владения и пользования третьих лиц, и доставить автомобиль на парковку по адресу: г*, что сотрудниками ООО «Вектор Движения» было исполнено. В последующем, ООО «Вектор Движения» велись переговоры с Максимом о переводе договора лизинга на компанию ООО «Вектор Движения» и передачу автомобиля во владение и пользование по договору аренды непосредственно заказчику транспортного срещдства - Максиму, однако от договора аренды Максим отказался ввиду его высоких требований к Арендатору.

Из ответа от 02.09.2020 г. «ЦезарьСателлит» на обращение НАО «Финансовые системы» следует, что в рамках договора между АО «Цезарь Сателлит» и НАО «Финансовые системы» осуществляется обслуживание установленной на автомобиле Lexus LX, 2020 г.в., VIN: * системы безопасности «Цезарь Сателлит». 20.08.2020 г. специалистами Центра Безопасности «Цезарь Сателлит» выявлено несанкционированное проникновение в автомобиль третьих лиц, а также попытки запуска двигателя автомобиля без авторизации в системе безопасности «Цезарь Сателлит». За период с 21:55 по 22:30 20.08.2020 г. в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» от установленной на автомобиле системы безопасности поступило 5 тревожных сигналов о нарушении внешнего контура защиты автомобиля, 7 сообщений о попытках несанкционированного запуска двигателя, и 5 сообщений о нажатии установленной в автомобиле тревожной кнопки. По результатам проверки поступивших тревожных сигналов, специалисты Центра Безопасности «Цезарь Сателлит» связались с уполномоченными сотрудниками НАО «Финансовые системы», и сообщили о необходимости проверки технического состояния установленной в автомобиле системы безопасности «Цезарь Сателлит». 21.08.2020 г. техническим специалистом «Цезарь Сателлит» произведен осмотр состояния оборудования, установленного в вышеуказанном автомобиле Lexus LX, 2020 г.в., после проникновения третьих лиц. Проверка показала, что повреждения центрального блока, а также других ключевых элементов системы «Цезарь Сателлит», отсутствуют. Вместе с тем, установлено, что при демонтаже декоративных панелей в салоне автомобиля, в процессе мест установки систем безопасности 20.08.2020 г., третьими лицами была повреждена скрытно установленная в салоне автомобиля кнопка авторизации системы «Цезарь Сателлит». Выявленная неисправность была устранена специалистами Технического Центра «Цезарь Сателлит» «Новорижский» 28.08.2020 г.

Как следует из уведомления НАО «Финансовые системы» о расторжении договора (претензии) от 05.11.2020 г., адресованного истцу, между НАО «Финансовые системы» (далее - Лизингодатель) и * Олегом Анатольевичем (далее Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2020 г. № 740\7. Выло установлено, что Лизингополучатель передал предмет лизинга третьим лицам. В соответствии с п. 11.4.3. Общих условий предоставления имущества в лизинг, утвержденных Приказом Генерального директора НАО «Финансовые системы», которые Лизингополучатель обязался исполнять. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга, «если Лизингополучатель без письменного уведомления Лизингодателя передал Предмет лизинга в субаренду, сублизинг или иное пользование третьих лиц или передал права по договору».

Также, ответчик уведомил истца о том, что настоящий договор считается расторгнутым со дня изъятия предмета лизинга (21.08.2020 г.).

Как указано выше, в соответствии с п. 11.4.3 Общих условий, действие договора лизинга прекращается при наступлении обстоятельств, признаваемых Сторонами бесспорным и очевидным нарушением обязательств по настоящему Договору, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал Предмет Лизинга в субаренду/сублизинг или иное пользование третьих лиц или передал права по настоящему Договору.

В силу п.3.5 Общих условий, Лизингополучатель имеет право без письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет Лизинга полностью или частично в возмездное пользование (владение и пользование) третьих лиц, в том числе, в сублизинг. В случае получения такого согласия, сохраняется ответственность Лизингополучателя за сохранность и надлежащую эксплуатацию Предмета Лизинга, своевременную уплату лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором и выполнение условий п. 8.1. Общих условий.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что истец передал предмет лизинга третьим лицам.

В силу п. 5.15 Общих условий, Лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) Предмета Лизинга, его неотделимых улучшений без письменного согласия Лизингодателя.

Из вышеприведенного сообщения «ЦезарьСателлит» следует, что в результате осмотра установлено, что при демонтаже декоративных панелей в салоне вышеуказанного автомобиля, в процессе мест установки систем безопасности 20.08.2020 г., третьими лицами была повреждена скрытно установленная в салоне автомобиля кнопка авторизации системы «Цезарь Сателлит».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные положения Общих условий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора лизинга, при этом, суд также принимает во внимание, что автомобиль выбыл из владения ответчика, что истцом не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора лизинга, постольку отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, или купить и предоставить истцу предмет лизинга той же марки, модели и комплектации на тех же условиях, что и в договоре лизинга от 05.08.2020 г.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков) в размере 4.680.587 рублей 88 копеек, мотивированные тем, что согласно сведений, находящихся в открытом доступе, стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации составляет 15.000.000 рублей, сумма по договору лизинга составляет 10.319.412 рублей 12 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма упущенной выгоды составляет 4.680.587 рублей 88 копеек (15.000.000 - 10.319.412,12)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец в связи с действиями ответчика не получил доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.027.483 рубля 67 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 762.000 рублей, лизинговый платеж в размере 265.483 рубля 67 копеек.

Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Действительно, в соответствии с п. 11.9 Общих условий, в случае прекращения/расторжения Договора Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата того, что было исполнено им по обязательствам, возникшим из настоящего Договора, включая авансовые платежи, за исключением указанного в п. 11.7.2. Общих условий. В случае отказа Лизингодателя от исполнения Договора платежи за последний месяц действия настоящего Договора, предусмотренные Приложением № 2, выплачиваются в полном объеме, предусмотренном Договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор лизинга заключен истцом для использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что правоотношения между сторонами также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает получение от ответчика авансового платежа в размере 762.000 рублей и лизингового платежа в размере 265.483 рубля 67 копеек, договор лизинга прекращен, автомобиль у истца изъят.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.040 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.337 рублей 41 копейка, пропорционально уточненным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>) в пользу * Олега Анатольевича (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 1.027.483 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.337 рублей 41копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Олега Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 г.