Дело № 2а-434/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000566-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ", в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

ООО "ЦДУ", являющееся взыскателем по исполнительному производству № ХХ-ИП от 26.02.2021 о взыскании задолженности с ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что 26.02.2021 на основании исполнительного документа № 2-142/20, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 92 129,64 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 03.03.2021 у должника имеется автомобиль ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., г.р.з. Хххххххх. Административный истец 3 раза направлял через ЕРГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в чем было отказано. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 23 180,01 руб. По Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, у судебного пристава имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Представитель административного истца ООО "ЦДУ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"),задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 был выдан судебный приказ № 2-142/20 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору потребительского займа № ХХ от 16.09.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 90 669,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1460,04 рублей.

11.11.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ».

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району было возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП в отношении ФИО3.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному из ГИБДД ответу установлено что на имя должника зарегистрирован а/м ВАЗ 21041-30 2011 г.в., г/н № ХХ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 03 марта 2021 года).

22 сентября 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложений на него ареста, 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

06 октября 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказ в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ

18 октября 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время должник проживает в Хххххххх. В результате выезда установлено, что дом закрыт, в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

22 ноября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника, транспортного средства ВАЗ-21041-30.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предшествующие розыску и направленные на установление должника и его имущества. В результате принятых мер установлено фактическое место проживания должника и нахождение транспортного средства ВАЗ 21041-30 2011 г.в., г/н № ХХ.

Как разъяснено в. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и установлению имущественного положения должника.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца ООО "ЦДУ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеет оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова