31RS0002-01-2024-000172-91 № 2-3297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (номер обезличен) на сумму 30 000 руб., сроком возврата – 13.12.2020, на условиях уплаты за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

27.04.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор № (номер обезличен) уступки прав (требований), на основании которого цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа № (номер обезличен)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2020 № (номер обезличен) в сумме 75 498 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 29.03.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

25.10.2023 произошла смена наименования истца – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

17.01.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 10.11.2020 за период с 10.11.2020 по 12.11.2021 в размере 75 498 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 96 коп.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных к ней исковых требований, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а также ссылалась на то, что фактически денежные средства по указанному в иске договору займа ей не передавались.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик – ЭЗП, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком такое ходатайство заявлено в возражениях, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, включая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение 10.11.2020 ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (номер обезличен) на сумму 30 000 руб., сроком возврата – 13.12.2020, на условиях уплаты за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

В подтверждение факта заключения договора займа и выдачи заемщику денежных средств представлены Индивидуальные условия договора займа, а также информация о транзакции на сумму 30 000 руб. по номеру карты Сбербанк с первыми цифрами 220220, последними 7972.

Вместе с тем, ФИО1 представлен отчет ПАО Сбербанк о всех операциях за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, из содержания которого усматривается, что в дату 10.11.2020 соответствующая транзакция не совершалась, т.е. денежные средства на ее счет от ООО МК «Мани Мен» не поступали.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности.

Представленный истцом расчет задолженности составлен самим истцом и не подтвержден иными письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности получения ФИО1 денежных средств по договору займа от 10.11.2020, что исключает возможность взыскания задолженности по нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева